Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца Жидинева И.А. на решение Саяногорского городского суда от 07 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорск») о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения Жидинева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Метляевой Н.И., согласившейся с решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидинев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорск» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РУСАЛ Саяногорск», с ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>. До издания оспариваемого приказа о переводе он (истец) исполнял обязанности бригадира и его оклад составлял <данные изъяты> В результате возникшего на рабочем месте конфликта ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> ФИО1, он (истец) был вынужден написать заявление об освобождении от обязанностей бригадира и переводе на ту же работу и в том же цехе, но с окладом в размере <данные изъяты> Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе считает незаконным, поскольку заявление об освобождении от обязанностей бригадира и переводе со снижением оклада написал после разговора со старшим мастером, который предупредил о возможном увольнении, если он (истец) не напишет такое заявление. Указывал на то, что работает на данном производстве более 25 лет, неоднократно был поощрен, имеет почетные грамоты, к дисциплинарной ответственности за произошедший конфликт привлечен не был. Просил признать приказ о переводе на нижеоплачиваемую работу незаконным и отменить его, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ранее установленного оклада, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Метляева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявление истец написал добровольно, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и тем более к увольнению не имелось, произошедший конфликт к работе отношения не имеет.

В судебное заседание истец Жидинев И.А. не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Жидинев И.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что суд не оценил то обстоятельство, что за неделю до произошедшего конфликта и написания заявления об освобождении от руководства бригадой под давлением старшего мастера, он (истец) в очередной раз дал согласие на руководство бригадой.

Указывает на то, что не успел полностью прочитать содержание соглашения, так как старший мастер торопил подписать его, и текст соглашения был прикрыт другими документами.

Ставит под сомнение достоверность соглашения, так как оно датировано днем, когда он (истец) на работе не находился, что судом так же не было принято во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Метляева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец Жидинев И.А. работает в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7,10-12).

Распоряжением директора производства электродов ОАО «РУСАЛ Саяногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № Жидинев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен сменным бригадиром <данные изъяты> (СПО ПЭ).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Жидинев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен сменным бригадиром <данные изъяты>(л.д.57).

Распоряжениями установлена доплата за руководство бригадой в размере <данные изъяты>% согласно Положению ПЛ-06-017.

Рабочей инструкцией смесильщика СПО ПЭ, утверждённой директором ПЭ ОАО «РУСАЛ САЗ» ДД.ММ.ГГГГ года, определен состав работ по разрядам для <данные изъяты>, откуда следует, что <данные изъяты> подразделяются на <данные изъяты> и <данные изъяты>, назначенных распоряжением директора ПЭ бригадиром смены. Для данных категорий предусмотрен разный объём работ и уровень ответственности.

Инструкцией предусмотрено непосредственное подчинение смесильщика СПО ПЭ старшему мастеру основного производственного участка производства электродов.

Согласно Положению об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ САЗ» ПЛ-06-017, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ года, для установления оклада <данные изъяты> используется 5-ти уровневая система оплаты труда, по каждому уровню с учётом объёма и сложности выполняемой работы, для уровня ответственности установлен диапазон («вилка»), в пределах которого работнику определяется размер оклада (п. 5.2-5.4).

Приложением Б к указанному Положению <данные изъяты> (бригадиру) установлен 5-й уровень оплаты труда, <данные изъяты> – 4-й уровень.

Исходя из этого штатным расписанием ОАО «РУСАЛ САЗ» <данные изъяты> 4 уровня установлен оклад <данные изъяты>, <данные изъяты> 5 уровня (бригадиру) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жидинев И.А. собственноручно, что не оспаривал в суде первой инстанции, написал заявление на имя Управляющего директора ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей бригадира с ДД.ММ.ГГГГ и переводе <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> На заявлении имеется резолюция старшего мастера ФИО3 «Прошу разрешить»(л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Жидинев И.А. подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённое между ним и представителем работодателя в лице Управляющего директора ОАО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО2 об изменении условий трудового договора в соответствии с заявлением о переводе(л.д.36).

На основании заявления Жидинева И.А. и соглашения с ним работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Из приказа следует, что фактически с истца было снято руководство бригадой, доплата за данное руководство (<данные изъяты>%) и в связи с этим установлен оклад в размере <данные изъяты>, в остальном (место работы, функция, должность) остались прежними(л.д.48).

Обращаясь в суд с иском, истец Жидинев И.А. ссылался на то, что заявление о переводе на другую работу и отказ от руководства бригадой он написал под давлением старшего мастера.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика утверждала, что со стороны работодателя на истца не оказывалось давления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил указанные выше обстоятельства, принял во внимание пояснения самого истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе было года написано им собственноручно, соглашение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) также лично подписал, что подтвердил старший мастер ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, посчитав обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, в том числе увольнения, в связи с осуществлением им трудовой деятельности и произошедшим конфликтом с работником другой смены ФИО1, пришел к правильному выводу, что перевод на другую работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся добровольным волеизъявлением истца Жидинева И.А., поскольку доказательств обратного истец суду не представил, и отказал в иске в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.

Сомнения истца относительно достоверности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно (соглашение) датировано днем, когда он (истец) на работе не находился, что судом не было принято во внимание при оценке доказательств, не могут повлечь отмены решения суда, так как право оценивать представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено суду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 07 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жидинева И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

ФИО1