Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по заявлению представителя истца ФИО4 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на здание гараж-стоянку на <данные изъяты> мест, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного <Дата> между ФИО2 и ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 года решение суда отменено, иск ФИО1 удовлетворен, указанный договор дарения признан недействительным, в собственность ФИО2 возвращена доля в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на здание гараж-стоянку на <данные изъяты> мест.

24 марта 2014 года представитель истца ФИО4 обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного апелляционного определения, ссылаясь на следующее. 20 марта 2014 года истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения апелляционного определения в части возврата в собственность ФИО2 доли в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на здание гараж-стоянку, но в выдаче исполнительного листа истцу было отказано со ссылкой на то, что взыскателем по исполнительному листу является ответчик ФИО2 как лицо приобретающее право собственности на долю. Однако ФИО2 не заинтересована в исполнении решения суда. По мнению заявителя, взыскателем должен быть истец ФИО1, а должниками ответчики ФИО2 и ФИО3 Переход права собственности к ФИО2 необходим истцу для обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. Поэтому просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части возможности определения истца ФИО1 взыскателем (л.д. 205-206).

В суд апелляционной инстанции, истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель Центрального РО СП УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота, противоречивость, нечеткость или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являлось признание недействительным договора дарения доли в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на здание гараж-стоянку на <данные изъяты> мест, назначение гаражное, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, этажность <данные изъяты>, цокольный, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного <Дата> между ФИО2 и ФИО3 и применение последствий его недействительности.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 года в качестве последствий недействительности сделки суд возвратил ФИО2 долю в <данные изъяты> праве общей долевой собственности на здание гараж-стоянку.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 года не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а потому оснований для разъяснения апелляционного определения в предусмотренном ст. 202 ГПК РФ порядке не имеется.

По существу заявление представителя истца ФИО4, сводится не к разъяснению судебного акта, а направлено на осуществление принудительного порядка исполнения апелляционного определения в части возврата ФИО2 доли в <данные изъяты> праве общей долевой собственности на здание гараж-стоянку для последующего обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда от 27 апреля 2012г. и дополнительного решения того же суда от 17 мая 2012 г., которыми в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения исходя из суммы <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Сама ФИО2 в установленном законом порядке для регистрации своего права в регистрирующий орган не обращается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.4 той же статьи, для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В перечне исполнительных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона также предусмотрено вышеуказанное исполнительное действие (п. 14).

Таким образом, в настоящее время возникшая правовая ситуация урегулирована в законодательном порядке. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств вправе инициировать процесс государственной регистрации ее прав на недвижимое имущество, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, с целью последующего обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления представителя ФИО4 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: