Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Н.У., О.Р., Н.Р. к А.О., А.А.Х., А.А. о выселении из жилого помещения, встречному иску А.О., А.А.Х., А.А. к Н.У., О.Р., Н.Р. о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам ответчиков А.О., А.А.Х. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Н.У., О.Р., Н.Р. обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: **, на основании договора приватизации от 15 ноября 1993 года. Проживали в квартире с 1990 по 1995 год, однако, по причине смены работы выехали в другой район. На время своего отсутствия сдали квартиру внаем ответчикам, чтобы квартира не пустовала. 27 декабря 2005 года и 24 апреля 2013 года просили ответчиков освободить квартиру, на что получили отказ, несмотря на неоднократные требования об освобождении квартиры. Таким образом, право пользования жилым помещением ответчиков прекращено, они подлежат выселению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года подтверждено наличие между сторонами жилищных правоотношений, а также необоснованность возражений ответчиков. Просили суд выселить А.О., А.А.Х. и А.А. из квартиры по адресу: **.

Ответчики А.О., А.А.Х. и А.А. с иском не согласились и предъявили встречный иск, мотивировав его тем, что в договоре приватизации от 15 ноября 1993 года имеются исправления. О. и Н.У. заключили брак 3 марта 1995 года. Таким образом, на момент заключения договора приватизации Н.У. супругой, следовательно, и членом семьи О. не являлась, в спорной квартире не была зарегистрирована. Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 10 мая 2005 года О. выданы истцам по истечении срока для принятия наследства, то есть 3 апреля 2012 года. Истцами избран ненадлежащий способ защиты – выселение, тогда как между сторонами договор социального найма не заключался. Спорные правоотношения вытекают из договора мены квартиры на автомашину, заключенном в 2002 году. Поскольку о мене квартиры истцам было известно с 2002 года, то срок исковой давности истек. С учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительным договор приватизации от 15 ноября 1993 года, заключенный между администрацией г. Шагонара и истцами, признать незаконным и отменить выдачу истцам свидетельств о праве на наследство по закону от 3 апреля 2012 года, удостоверенных нотариусом А. (реестровые номера 399, 398, 400), обязать Росреестр произвести государственную регистрацию прекращения права собственности истцов на квартиру по адресу: **.

Решением суда первоначальные исковые требование удовлетворены. А.О., А.А.Х. и А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: **. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С А.О., А.А.Х. в пользу Н.У., О.Р. и Н.Р. в солидарном порядке взыскано ** руб. в счет государственной пошлины и ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчика А.О. содержится просьба об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков и мотивированы следующим. В решении суда не дана в полном объеме оценка доказательствам, свидетельствующим о нарушениях, допущенных при заключении между администрацией г. Шагонара и О., а также истцами, договора приватизации спорной квартиры. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что О. каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию квартиры либо передал полномочия по совершению указанной сделки, в договоре приватизации его подпись отсутствует. Поскольку ответчики проживают в указанной квартире, ранее была совершена сделка мены квартиры с автомобилем, то они могут быть признаны заинтересованными лицами по требованию о признании недействительным договора приватизации.

В апелляционной жалобе ответчика А.А.Х. содержится просьба об отмене судебного решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части выселения ответчиков из спорной квартиры и мотивированы следующим. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права – выселение, тогда как между сторонами договор социального найма не заключался. Спорные правоотношения вытекают из договора мены квартиры на автомашину, заключенном в 2002 году. Поскольку о мене квартиры истцам было известно с 2002 года, ответчики проживают в квартире с 1998 года, то срок исковой давности истек. Также ответчиками исполнено обязательство по передаче по договору мены автомобиля. Судом не дана оценка ходатайству о применении срока исковой давности, в решении суда не отражены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 1993 года между администрацией г. Шагонара и О., Н.У., выступающими за себя и несовершеннолетних детей О.Р., Н.Р., ** года рождения, заключен договор приватизации квартиры по адресу: **.

14 апреля 1998 года между Н.У. и А.О. заключен договор, поименованный как «договор об аренды квартиры», объектом которого выступила вышеуказанная квартира.

Постановлением председателя администрации г. Шагонара от 1 декабря 1999 года № улица «**» переименована в «**».

10 мая 2005 года умер О. (свидетельство о смерти **).

19 января 2012 года Н.У., О.Р. и Н.Р. (соответственно пережившая супруга и дочери О.) обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследству по закону, указав, что наследственным имуществом является доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **.

3 апреля 2012 года нотариусом Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 10 мая 2005 года О.: супруге Н.У., дочерям О.Р. и Н.Р. Выданные свидетельства удостоверяют право каждого наследника на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **.

3 июля 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доле в праве) Н.У., О.Р. и Н.Р. на квартиру по адресу: **, на основании договора приватизации от 15 ноября 1993 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 3 апреля 2012 года (записи **).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года отказано в удовлетворении иска Н.У., О.Р. и Н.Р. к А.О., А.А.Х., А.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения путем выселения. Также отказано в удовлетворении встречного иска А.А.Х. к Н.У., О.Р. и Н.Р. о признании договора мены состоявшимся и об обязании провести государственную регистрацию сделки.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования Н.У., О.Р. и Н.Р. о выселении ответчиков, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение фактов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года, исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, поэтому вправе ставить вопрос об устранении любых препятствий в пользовании этим помещением. Ответчики членами семьи истцов не являются, права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется. Доводы ответчиков о применении исковой давности к требованию о выселении признано несостоятельным, поскольку иск был предъявлен после получения свидетельств о праве собственности на квартиру, то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.О., А.А.Х. и А.А., суд указал, что ответчики не являлись сторонами оспариваемого договора приватизации, отношения к предмету договора не имели, их права передачей спорной квартиры в собственность истцов не нарушены. Также ответчики наследниками О. не являлись, поэтому не могут оспаривать выданные истцам свидетельства о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Н.У., О.Р. и Н.Р. о выселении ответчиков из спорной квартиры, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.О., А.А.Х. и А.А.

Однако с мотивами и правовым обоснованием, положенными в основу выводов суда о необходимости удовлетворения первоначального иска о выселении ответчиков, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не применил к отношениям сторон закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года, суд первой инстанции фактически уклонился от квалификации спорных правоотношений сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года установлено, что между умершим мужем истца О. и ответчиками была устная договоренность о том, что ответчики временно будут проживать в спорной квартире, о чем Н.У. и А.О. заключили договор об аренде спорной квартиры 14 апреля 1998 года, заверенный нотариусом. Между бывшим собственником квартиры О. и ответчиками состоялся договор о мене спорной квартиры на автомашину А.А.Х. В деле имеется письмо Н.У., адресованное А.О., из которого следует, что Н.У. не согласна на обмен квартиры с автомашиной А.А.Х. и просила освободить свою квартиру.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как следует из договора «аренды», заключенного между Н.У. и А.О. 14 апреля 1998 года и удостоверенного нотариусом, Н.У. сдала в аренду А.О. квартиру по адресу: **. Квартира сдается в аренду сроком на один год без арендной платы с условием ежемесячной оплаты квартирных услуг (квартплата, электроэнергия). А.О. обязана содержать квартиру в чистоте, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункты 1, 2, 4). Также в договоре имеются подписи обеих сторон: «Н.У.» и «А.О.» (т. 1, л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 689 ГК РФ), к договору безвозмездного пользования применяется правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ применительно к договору аренды: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что между Н.У. и А.О. был фактически заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой (ссуда), а не договор аренды (или коммерческого найма), поскольку в договоре отсутствует условие о взимании с А.О. платы за пользование квартирой. На А.О. возложена обязанность несения расходов на содержание квартиры, что соответствует обычным условиям договора ссуды (статья 695 ГК РФ). Поскольку А.О. продолжила пользоваться квартирой после истечения годичного срока действия договора, то договор следует признать возобновленным на неопределенный срок на первоначальных условиях.

Данный договор недействительным или незаключенным не признавался, соглашения о его расторжении сторонами также не заключалось.

11 апреля 2002 года между О. и А.А.Х. состоялось соглашение о мене квартиры по адресу: **, на автомобиль ВАЗ-21061, р/з ** (т. 1, л.д. 28).

В материалах дела имеется письмо Н.У., датированное 27 декабря 2005 года и адресованное А.О., где содержится вопрос том, согласна ли А.О. освободить квартиру в течение трех месяцев, поскольку на квартиру нашлись покупатели. Н.У. хотела продать машину ответчика и вернуть деньги, однако, поскольку она оформлена на ответчика, то покупатели отказываются брать машину. Кроме того, машина старая. Все-таки на обмен квартиры на машину она (Н.У.) не давала согласия (т. 1, л.д. 14).

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчики указывали, что спорные отношения вытекают из договора мены квартиры на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы, несостоятельными, так как договор мены от 11 апреля 2002 года является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), поскольку не соответствует пункту 1 статьи 246 ГК РФ, устанавливающему возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению всех ее участников, а также пункту 4 статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которым на отчуждение жилого помещения требовалось также согласие органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор мены недействителен, то он мог повлечь лишь последствия своей недействительности в виде возврата фактически исполненного по данному договору (реституция), однако, не мог являться основанием для прекращения или изменения ранее возникших между сторонами правоотношений безвозмездного пользования квартирой. Договор мены был исполнен только в части передачи супругу истца Н.У. – О. автомобиля марки ВАЗ-21061, что подтверждается показаниями свидетеля А. (т. 2, л.д. 13), а также косвенно письмом Н.У. от 27 декабря 2005 года. В части передачи квартиры договор мены фактически не исполнялся, поскольку квартира ранее уже была предоставлена на основании договора (основание владения не изменилось).

При таких обстоятельствах следует признать, что и после 2002 года стороны состояли в договорных правоотношениях по безвозмездному пользованию квартирой.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен в письменной форме, то и извещение об отказе от договора должно было быть сделано в письменной форме.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ссудодателя о возврате вещи, переданной в безвозмездное пользование без указания срока, начинает течь не ранее истечения месячного срока с момента получения ссудополучателем извещения об отказе от договора, если самим договором не был предусмотрен иной срок.

Как уже указывалось выше, в письме Н.У. от 27 декабря 2005 года, адресованном А.О., содержался вопрос о том, согласна ли А.О. освободить квартиру в течение трех месяцев, поскольку на квартиру нашлись покупатели. Буквальное толкование текста данного письма свидетельствует о том, что Н.У. не требовала в категоричной форме выселения ответчиков из квартиры, а лишь предлагала обсудить вопрос об освобождении квартиры в целях ее будущей продажи.

В письме Н.У., датированном 24 апреля 2013 года и адресованном А.О., указывается о необходимости освобождения квартиры до 9 мая 2013 года, поскольку в квартире собираются проживать истцы, в противном случае будет предъявлен иск в суд (т. 1, л.д. 13).

Факт получения указанного письма А.О. подтвердила в судебном заседании, по истечении месяца с момента получения извещения Н.У. об отказе от договора А.О. и члены ее семьи спорную квартиру не освободили, поэтому право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцы ранее обращались в суд к ответчикам с виндикационным иском, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года в удовлетворении данного иска было отказано в связи с тем, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, тогда как стороны состоят в обязательственных (жилищных) правоотношениях.

В рамках настоящего дела истцы обратились в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры со ссылкой положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы А.А.Х. истцами избран надлежащий способ защиты своих нарушенных гражданских прав, поскольку он позволяет удовлетворить их материальный интерес и восстановить владение спорным имуществом.

Кроме того, обратившись в суд 18 июля 2014 года, истцы предъявили иск в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с 2013 года, когда Н.У. было заявлено об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика А.А.Х. о необоснованном неприменении судом первой инстанции к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Довод жалобы А.А.Х. о том, что в решении не изложены показания свидетелей, сам по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в отсутствии в судебном акте выводов о квалификации спорных правоотношений, не привело к вынесению неправильного решения, поскольку иск Н.У., О.Р., Н.Р. о выселении ответчиков из квартиры был обоснован и подлежал удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.О., А.А.Х. и А.А. о признании недействительным договора приватизации от 15 ноября 1993 года являются правильными, а доводы апелляционной жалобы А.О. – несостоятельными по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения договора приватизации (1993 год) указанная сделка по передаче в собственность истцов жилого помещения не могла нарушать прав ответчиков. Вопреки доводам апелляционной жалобы А.О., ответчики имеют лишь фактический интерес в сохранении владения квартирой при отсутствии какого-либо законного или договорного основания (титула), что, однако, не образует юридически значимого интереса, который требуется для легитимации в целях оспаривания сделок третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи