Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «ВПО «Прогресс» - Канифатова А. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Жукова С. С. к ООО «ВПО «Прогресс» о взыскании суммы долга, обязании передать оборудование удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВПО Прогресс» в пользу Жукова С. С. долг по арендной плате с **** по **** - **** рублей, плату за пользование имуществом с **** по **** - **** рублей, плату за пользование документацией **** рублей, в возврат госпошлины **** рублей.

Обязать ООО «ВПО «Прогресс» возвратить Жукову С. С. имущество, переданное по договору аренды от ****.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «ВПО «Прогресс» к Жукову С. С. о признании недействительным договора арены от **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «ВПО «Прогресс» Канифатова А.А., Левичевой О.Е., Канифатовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Жукова С.С. - Ненашевой Л.А., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков С.С. обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что **** между ним и ООО «ПО «Прогресс» ВОС» (впоследствии ООО «ВПО «Прогресс») был заключен договор аренды оборудования и документации (далее Договор). Арендная плата за пользование оборудованием определена стонами в размере **** рублей в месяц, за пользованием документацией – **** рублей в год Арендуемое имущество передано обществу по акту приема- передачи от ****, однако арендные платежи ответчиком не выплачивались. Письмом от **** № **** ответчик уведомил истца об отказе от договора с ****. С момента заключения договора и до настоящего времени оборудование, переданное в аренду, находится в пользовании ответчика. Претензия Жукова С.С. от **** о возврате долга по аренде и имущества оставлена без удовлетворения.

С учетом изменений от ****, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 309-310, 606, 607, 614, 622 ГК РФ истец Жуков С.С. просит взыскать задолженность по аренде оборудования **** рублей (с **** по **** за пользование документацией **** рублей (с **** по **** годы), а всего **** рублей; плату за фактическое пользование оборудованием с **** по **** – **** рублей, а также обязать ответчика возвратить переданное по договору от **** арендованное имущество.

Возражая против иска ООО «ВПО Прогресс» заявило встречные исковые требования **** в которых с учетом уточнений **** просит признать недействительным договор аренды оборудования от ****, указывая в обоснование на то, что о совершенной сделке не было известно ни на предприятии, ни в организации учредителя – Общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых (далее ВОС). Сведений о спорном договоре не имеется ни в реестре договоров предприятия, ни в отчетах перед Учредителем, отсутствуют сметы расходов по содержанию арендованного имущества. Кроме того, на баланс имущество не принималось, одобрение сделки Учредителя - ВОС не имелось. Полагает, что сделка имеет признаки мнимости, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 168, 170 ГК РФ, просит признать договор аренды оборудования и документации от **** недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Жуков С.С. и его представитель Ненашева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражая против удовлетворения встречных требований. Пояснили, что договор заключен в соответствии с нормами ст.ст. 421, 606 ГК РФ и подписан полномочным лицом – единоличным исполнительным органом, арендованное имущество передано надлежащим образом. Жуков С.С. указал, что переданное в аренду оборудование было привезено им на ОО «ВПО «Прогресс», приобретено им лично в ООО «Старт Плюс» по сделке купли-продажи. В период с **** по **** годы Жуков С.С. был управляющим на Предприятии ответчика, руководил им. В дальнейшем передал в аренду свое оборудование, помогал предприятию работать. Заявили о пропуске срока давности по встречным требованиям.

Представители ООО «ВПО «Прогресс» в суде первоначальный иск не признавали, обосновывая возражения положениями встречных требований. Пояснили также, что оборудование, указанное истцом, являлось предметом залога имущества ООО «ВПО «Прогресс», на которое обращалось взыскание судебными актами, следовательно, ООО «ВПО «Прогресс» имело свое оборудование для производственных целей, необходимости аренды оборудования не имелось. Директор К. В.А. был уволен по недоверию (ст. 278 ТК РФ), не вправе был заключать спорную сделку без ее одобрения надлежащим порядком. Заявили о пропуске срока давности по заявленным в первоначальном иске требованиям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ВПО «Прогресс» - Канифатов А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску не привлечен единственный учредитель общества – Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (ВОС). Суд не дал надлежащую оценку представленным ООО «ВПО «Прогресс» доказательствам того, что оспариваемый договор аренды прямо затрагивает права и интересы единственного участника общества, при этом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» было оставлено судом без внимания. Кроме того, несмотря на то, что ответчиком сделано заявление о подложности договора аренды и акта приема-передачи оборудования, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ стороне ответчика по встречному иску было воспрепятствовано в назначении технической экспертизы документов. Решение суда не содержит анализа представленных ответчиком по встречному иску доказательств мнимости договора аренды. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не дал оценку доводам ООО «ВПО «Прогресс» о том, что договор аренды от **** содержит старую печать общества, а акт приема-передачи оборудования от **** года и акт осмотра оборудования от **** года также содержат указание на старое название общества. Учитывая наличие акта о возврате части оборудования, Жуков С.С. не может требования возврата всего оборудования. Суд не указал, какое именно оборудование и документация подлежат возврату Жукову С.С. Полагает, что Жуков С.С. не доказал свое право собственности на переданное в аренду имущество, а вывод суда о том, что генеральный директор общества Ковылин В.А., заключая договор аренды действовал в пределах предоставленных ему полномочий, противоречит предоставленным в дело доказательствам, подтверждающим увольнение директора Ковылина В.А. за неудовлетворительное выполнение условий трудового договора, а также заявлениям и справкам учредителя, о том, что учредитель согласия на заключение договора аренды не давал. Полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ и п.1 ст. 607 ГК РФ, кроме того, заявитель считает, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Жукова С.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Жуковым С.С. и ООО «ВПО «Прогресс» **** был заключен договор аренды оборудования и документации (далее Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора истец (Правообладатель Арендодатель) передал ответчику (Пользователю Арендатору) во временное владение и пользование принадлежащее ему оборудование и документацию, а арендатор обязался уплатить за пользование имуществом арендную плату.

Предметом договора является промышленное оборудование и документация.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость пользования оборудования определена **** рублей за месяц. Оплата аренды оборудования осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами.

Арендная плата за пользование документацией – **** рублей в год (п. 5.1. Договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование оборудованием (имуществом) п. 2.9 Договора.

Пунктом 2.10 Договора установлена обязанность возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Срок аренды договором не установлен ****

Арендуемое имущество, включающее оборудование, штампы для изготовления деталей и конструкторско-технологическую документацию, было передано арендодателем арендатору по Акту приема-передачи от ****, который является приложением к договору аренды ****

Как сам договор аренды, так и акт приема-передачи подписаны со стороны арендодателя Жуковым С.С., а со стороны арендатора – генеральным директором ООО «ВПО «Прогресс» К. В.А.

В соответствии с актом приема-передачи от **** года Жуков С.С. получил от общества часть оборудования и конструкторско-технологическую документацию, переданные по договору аренды, в отношении оставшегося в пользовании арендатора оборудования сторонами определено, что договор аренды продолжает свое действие на прежних условиях, акт подписан Жуковым С.С. и генеральным директором общества К. В.А. ****

Письмом от **** года, за подписью исполняющей обязанности генерального директора общества Т. Е.Г., ООО «ВПО «Прогресс» уведомило Жукова С.С. Жукова С.С. об отказе от договора аренды, считая прекращенным обязательства по договору с **** года ****

Из материалов дела также следует, что **** года комиссия в составе генерального директора общества К. В.А., работника общества У. С.А., а также А. Ю.Е. и Жукова С.С. составили акт осмотра оборудования, штампов, находящихся у общества и переданных ему Жуковым С.С. по договору аренды от ****., которым зафиксировано нахождение в пользовании общества 67 единиц оборудования и штампов в количестве 176 наименований ****

Кроме того, **** года между генеральным директором общества К. В.А. и Жуковым С.С. составлен акт разграничения оборудования и оснастки, согласно которому на производственных площадях общества находится 215 единиц оборудования, принадлежащего обществу и 77 единиц оборудования, принадлежащего Жукову С.С. ****

Распоряжением президента ВОС от **** года №****К. В.А. **** года уволен с должности генерального директора ООО «ВПО «Прогресс» по ч.2 ст. 278 ТК РФ за неудовлетворительное выполнение условий трудового договора ****

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст.606, 610, 611, п.1 ст. 614, п.2 ст. 622 ГК РФ, установив факт передачи Жуковым С.С. арендатору оборудования и технической документации по договору аренды от **** г., а также учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей за пользование имуществом, на основании статей 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика ООО «ВПО «Прогресс» обязанности перед Жуковым С.С. по внесению арендной платы за все время фактического пользования арендованным имуществом.

При этом, учитывая, что Жуков С.С. обратился в суд с иском **** г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с **** г. по **** г., принимая во внимание, что ответчиком ООО «ВПО «Прогресс» заявлено о пропуске срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства истцом Жуковым С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска указанного срока, то суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика ООО «ВПО «Прогресс» о пропуске истцом срока исковой давности, применив его к суммам, начисленным за период, превышающий три года, предшествующих дате подачи искового заявления.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из условий договора аренды, периода, за который подлежит взысканию задолженность с учетом срока исковой давности, и взыскал с ответчика ООО «ВПО «Прогресс» в пользу Жукова С.С. **** руб. - за пользование документацией, **** руб. за пользование оборудованием за период с **** г. по **** г. и **** руб. **** коп. - за пользование оборудованием за период с **** г. по **** г.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, при этом, судом обоснованно принят во внимание как период просрочки обязательства, так и условия договора аренды, в том числе и по арендной плате, которые на основании соглашения сторон от **** года сохраняли свое действие, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом применен неверный расчет, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Жукова С.С. арендной платы за период с ****. по ****. в размере **** руб.**** коп., поскольку уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика за период ****. по ****. сумму в размере **** руб. **** коп., в связи с чем, учитывая размер заявленных Жуковым С.С. требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканной в пользу Жукова С.С. суммы арендной платы за период с ****. по ****., взыскав с ООО «ВПО «Прогресс» в пользу Жукова С.С. арендную плату за период с ****. по ****. в размере **** руб. **** коп. в пределах заявленных им требований.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст. 622 ГК Российской Федерации).

Как указано выше, письмом от **** г. № **** ООО «ВПО «Прогресс» уведомило Жукова С.С. об отказе от договора аренды от **** г.

До настоящего времени ООО «ВПО «Прогресс» не возвратило Жукову С.С. часть имущества, предоставленного по договору аренды, который прекратил свое действие в связи с отказом сторон от его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика ООО «ВПО «Прогресс» обязанности возвратить полученное по договору аренды имущество.

Между тем, решение суда не содержит указание на перечень имущества, подлежащего возврату Жукову С.С., с чем не может согласиться апелляционная инстанция.

Принимая во внимание, что часть имущества была возвращена Жукову С.С. по акту приема-передачи от **** года, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Жукова С.С. о возврате ему имущества, переданного ответчику ООО «ВПО «Прогресс» по договору аренды от **** года, и с учетом акта приема-передачи от **** года и акта осмотра оборудования, находящегося в пользовании арендатора, от **** года обязать ООО «ВПО «Прогресс» возвратить Жукову С.С. имущество, переданное по договору аренды от **** года, а именно, оборудование: ****

****

При этом, учитывая, что представленные суду акт осмотра оборудования, находящегося в пользовании арендатора, от **** года и акт разграничения оборудования и оснастки от **** года содержат несовпадающие по некоторым позициям сведения о наименовании принадлежащего Жукову С.С. оборудования, находящегося в пользовании арендатора, а именно, акт разграничения оборудования от **** года содержит больше позиций имущества, принадлежащего Жукову С.С., нежели акт осмотра от **** года, то определяя к передаче Жукову С.С. имущество, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание акт осмотра оборудования, находящегося в пользовании арендатора, от **** года, поскольку именно имущество, указанное в данном акте, заявлено Жуковым С.С. к возврату, а акт разграничения оборудования и оснастки от **** года, содержащий увеличенный перечень имущества Жукова С.С., распоряжением президента ВОС (учредителя ООО «ВПО «Прогресс») признан недействительным ****

Разрешая встречные исковые требования ООО «ВПО «Прогресс» о признании договора аренды недействительным, принимая во внимание заявление Жукова С.С. о применении исковой давности, и руководствуясь ст. 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО «ВПО «Прогресс» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ.

Встречный иск предъявлен от имени юридического лица, являющегося стороной договора аренды, следовательно, ООО «ВПО «Прогресс» знало о совершенной сделке с **** г., однако в суд обратилось только **** г****

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, с ходатайством о его восстановлении ООО «ВПО «Прогресс» не обращалось.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными.

Основанием встречного иска о признании договора аренды от **** года недействительным ООО «ВПО «Прогресс» указало, что сделка является мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ), а также не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ), поскольку, по мнению ООО «ВПО «Прогресс», в совершении сделки имелась заинтересованность руководителя общества, а также сделка, являясь крупной, заключена директором общества без соответствующих на то полномочий.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также крупных сделок (статья 46 указанного Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении по требованиям ООО «ВПО «Прогресс» о признании договора аренды недействительным срока исковой давности, о применении которой было заявлено Жуковым С.С., является верным.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что оспариваемый договор аренды, акты передачи и осмотра имущества содержат старое наименование общества и печати общества, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды.

Кроме того, поскольку договор аренды подписан единоличным исполнительным органом арендатора – директором общества К. В.А., действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, то использование обществом старой печати либо отсутствие на документах печати общества не влекут недействительность данного договора аренды. При этом, указание в документах старого наименования общества при фактическом пользовании обществом принадлежащим арендадателю имуществом не свидетельствует о недействительности заключенного договора аренды и об отсутствии у арендатора обязанности оплатить арендую плату и возвратить арендованное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание представленные ООО «ВПО «Прогресс» доказательства отсутствия в обществе сведений о заключенном договоре аренде, не опровергает вывод суда о реальности договора аренды, поскольку факт передачи арендатору имущества удостоверен сторонами подписанием уполномоченным представителем арендатора и арендодателем акта приема-передачи от ****., при этом, на необходимость оформления договоров аренды оборудования, собственником которого являются сторонние организации или физические лица, обществу указывал единственный учредитель (участник) общества – Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» (ВОС) в письме от **** г. №********

Факт передачи имущества арендатору и наличие у него данного имущества подтверждено также актом приема – передачи оборудования от ******** которым Жукову С.С. было частично возвращено имущество, а также актом осмотра оборудования от ********

Кроме того, заявив письменный отказ от договора аренды, арендатор также подтвердил факт существования арендных отношений (письмо от **** года за подписью исполняющей обязанности генерального директора общества Т. Е.Г. ****

При этом, свидетельские показания Т. Е.Г. о том, что подписание данного письма она согласовывала по телефону с К. В.А., не лишает данное доказательство признака достоверности, поскольку на момент подписания данного письма Т. Е.Г. являлась исполняющей обязанности генерального директора ООО «ВПО «Прогресс».

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении реальных обязательственных отношений по договору аренды, а отсутствие на предприятии арендатора надлежащим образом оформленной документации не свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Довод жалобы о подложности договора аренды и акта приема-передачи имущества от **** года не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа Жукову С.С. в требованиях о взыскании арендной платы и возврата имущества, переданного по договору аренды.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика ООО «ВПО «Прогресс» определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года у истца Жукова С.С. были истребованы оригиналы указанных документов, и определением судебной коллегии от **** года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы о соответствии даты нанесения печатного текста, подписи лиц Жукова С.С. и К. В.А., печати на документе дате, указанной в договоре аренды от **** года и акте приема-передачи от **** года, а в случае их несоответствия - определению периода фактического нанесения на указанные документы печатного текста, подписи лиц Жукова С.С. и К. В.А., печати. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» **** По ходатайству эксперта сторонам было предложено представить на исследование сравнительные образцы документов. Судебной коллегией определением от **** года представленные ответчиком ООО «ВПО «Прогресс» документы приобщены к материалам дела, и дело было направлено для производства указанной экспертизы, однако из сообщения эксперта от **** года следует о невозможности исполнения определения суда и дачи заключения по представленным от имени ООО «ВПО «Прогресс» сравнительным документам.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ч.2 ст.67 ГПК РФ, а также учитывая наличие в материалах совокупности доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества арендодателю, судебная коллегия полагает, что довод ответчика ООО «ВПО «Прогресс» о подложности договора аренды и акта приема-передачи от **** года, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика ООО «ВПО «Прогресс» обязательств перед Жуковым С.С. о выплате ему арендной платы и возврату арендованного имущества.

Довод жалобы о недоказанности факта принадлежности Жукову С.С. оборудования, которое он определяет к возврату как переданное по договору аренды, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно, договором купли-продажи оборудования от **** года, заключенным между ООО ПКП «Старт Плюс» (продавцом) и Жуковым С.С. (покупателем) **** При этом, ссылка в апелляционной жалобе на выписку из ЕГРЮЛ о дате регистрации указанного юридического лица позднее чем **** год, равно как и довод возражений Жукова С.С. на апелляционную жалобу со ссылкой на справку ВЛАДИМИРСТАТА о регистрации данного юридического лица в **** года, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сторонами документы суду первой инстанции не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребованное Жуковым С.С. имущество принадлежит ООО «ВПО «Прогресс», также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку безусловных и бесспорных доказательств данному доводу ООО «ВПО «Прогресс» не представило. Составленный ООО «ВПО «Прогресс» дополнительный акт инвентаризации от **** года к основному акту инвентаризации от **** года не является безусловным доказательством принадлежности обществу спорного имущества, поскольку иных финансовых, бухгалтерских документов, позволяющих определить право собственности общества на спорное имущество до **** года или до **** года, ответчиком ООО «ВПО «Прогресс» суду не представлено, а представленный обществом договор о залоге №**** от **** года определяет предметом залога оборудование **** наименование которого не совпадает с тем оборудованием, которое заявляет к возврату Жуков С.С. как переданное им обществу в аренду.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле единственного учредителя (участника) общества – Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» (ВОС) не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Определением суда первой инстанции, зафиксированным в протоколе судебного заседания от **** года **** представителю ответчика ООО «ВПО «Прогресс» было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика единственного учредителя (участника) общества - ВОС. При этом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт не решает вопрос о правах и обязанностях ВОС, поскольку исходя из п.5.2 и 5.3 Устава ООО «ВПО «Прогресс» общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам участника ****

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, также не являются основанием к отмене решения и отказу в иске Жукову С.С. и удовлетворению встречного иска ООО «ВПО «Прогресс».

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако, учитывая вышеизложенные судебной коллегией обстоятельства решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требования о возврате Жукову С.С. имущества, переданного ООО «ВПО «Прогресс» по договору аренды от ****, а также в части взысканной в пользу Жукова С.С. суммы арендной платы за период с ****. по ****., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2015 года изменить в части удовлетворения требования о возврате Жукову С. С. имущества, переданного ООО «ВПО «Прогресс» по договору аренды от ****

Обязать ООО «ВПО «Прогресс» возвратить Жукову С. С. следующее имущество, переданное по договору аренды от **** года:

оборудование:

****

Изменить решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2015 года в части взысканной в пользу Жукова С.С. суммы арендной платы за период с ****. по ****., взыскать с ООО «ВПО «Прогресс» в пользу Жукова С. С. арендную плату за период с ****. по ****. в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВПО «Прогресс» Канифатова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин