Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по представлению прокурора г. Волжского Полуосьмак Ю.А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года, которым исковое заявление прокурора города Волжского в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Волгоградской области, муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Т., У., Ч. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Волжского в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Волгоградской области и муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском к Т., У. и Ч. о взыскании ущерба, в обоснование иска указав на то, что приговорами Волжского городского суда Т., Т. А.В. и Ч. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названными приговорами установлено, что У., действуя в составе преступной группы с участием депутата облдумы, главы Среднеахтубинского района Т., фактического собственника здания бывшей школы – депутата Волжской городской думы Ч. совершили хищения бюджетных средств в сумме <.......> рублей, выделенных на приобретение здания сельской школы в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, путем завышения ее фактической стоимости. Таким образом, в результате преступных действий ответчиков бюджету Волгоградской области причинен ущерб в размере <.......> рублей, бюджету Среднехтубинского муниципального района Волгоградской области - в размере <.......> рублей.

Поскольку указанная сумма до настоящего времени виновными лицами не возмещена, прокурор, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу бюджета Волгоградской области ущерб в сумме <.......> рублей, в пользу бюджета Среднеахтубинского района Волгоградской области - <.......> рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на предъявление иска.

Прокурор г. Волжского в представлении оспаривает законность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Ч., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

У., представители администрации Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в представлении, выслушав прокурора Еланскову Л.Ф., представителя Комитета финансов Волгоградской области – П., поддержавших доводы представления, возражения представителя У. – А. относительно представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление прокурора г. Волжского без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор города Волжского не наделен полномочиями на предъявление настоящего иска, поскольку исковое заявление предъявлено в интересах администраций Волгоградской области и Среднеахтубинского района Волгоградской области, на которые территориальная компетенция прокурора г. Волжского не распространяется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным на основании следующего.

Компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации этих полномочий прокурор в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» вправе обратиться в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в защиту охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из искового заявления, поданного прокурором г. Волжского, исковое заявление предъявлено в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Волгоградской области и муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, бюджетам которых преступными действиями ответчиков был причинен ущерб.

Таким образом, направляя в суд исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Волгоградской области и муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Ссылку же суда на приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокурор территориальных, военных и других специализированных прокуратур» в обоснование своего вывода нельзя признать является неправильной, поскольку данным приказом разграничена компетенция прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур по предмету прокурорского надзора, а не по территориальности осуществления прокурорского надзора.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами частного представления о том, что положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не ставят полномочия прокурора по предъявлению исковых заявлений в защиту интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в зависимость от территориального расположения и статуса указанных субъектов гражданского права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для оставления искового заявления прокурора г. Волжского без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года отменить, дело направить в Волжский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: