Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умерший 22 декабря 2020 года, место смерти Российская Федерация, Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, являлся родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего 26 марта 2020 года, место смерти Российская Федерация, <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Кукалевой А.А., ее представителя Саввина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукалев Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В обоснование заявления указал, что он является родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 26 марта 2020 года.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

30 июня 2020 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, других наследников к имуществу ФИО2 не имеется.

В связи с написанием в фамилии наследодателя буквы «о» - «ФИО2», он не может реализовать свои наследственные права после смерти родного брата.

Факт того, что он является родным братом умершего ФИО2, подтверждается тем, что они имеют общих родителей.

Установление юрфакта в ином порядке, кроме судебного, невозможно.

Заявитель просил суд установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, умершего 26 марта 2020 года, место смерти Российская Федерация, <адрес>.

22 декабря 2020 года ФИО1 умер.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области суда от 20 февраля 2021 года установлено процессуальное правопреемство, произведена замена заявителя на Кукалеву А.А.

Суд удовлетворил требования Кукалевой А.А., постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит решение суда отменить, оставить заявление Кукалевой А.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кукалева А.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит поставленное судом решения подлежащее отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление Кукалевой А.А. об установлении факта родственных отношений между Кукалевым Н.В. и ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта родственных отношений предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Департамент городского имущества г. Москвы указывает на наличии спора о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2

Поскольку заявлено требование об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав, однако, усматривается спор о наследстве, судебная коллегия находит, что заявление Кукалевой А.А. не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, а подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Кукалевой А.А. оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года отменить.

Заявление Кукалевой Александры Алексеевны об установлении факта родственных отношений между Кукалевым Николаем Васильевичем и ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи