Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдаевой Ц.Р. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным применения мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Балдаевой Ц.Р., ее представителя Табатаровой А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балдаевой Ц.Р. к Территориальному управлению Росфиннадзора в РБ о признании незаконным применения мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Балдаеву Ц.Р., ее представителя Табатарову А.А., представителей ТУ Росфиннадзора в РБ Осодоеву Е.А., Лужникову Н.Н., Цыремпилова Б.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдаева Ц.Р. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Бурятия с названным иском, указав, что занимала должность начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и хозяйственного обеспечения в Территориальном управлении Росфиннадзора в Республике Бурятия.

17 декабря 2014 года была уволена с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. До увольнения в течение одного месяца в отношении Балдаевой проведено одиннадцать служебных проверок по результатам, которых в отношении нее приняты меры дисциплинарного взыскания в виде пяти выговоров и увольнение.

В судебном заседании истец Балдаева Ц.Р., её представитель адвокат Табатарова Д.А. иск поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что истица состояла в должности начальника отдела - главного бухгалтера с 2004 года, за все время работы дисциплинарных взысканий не имела. В результате возникшей конфликтной ситуации с руководителем, в течение месяца в отношении нее проведено одиннадцать служебных проверок, по результатам пяти из них истица привлечена к дисциплинарной ответственности. При наложении взысканий не учитывались тяжесть совершенных истцом проступков, степень вины, обстоятельства при которых были совершены проступки, предшествующие результаты исполнения истцом своих обязанностей. Ряд приказов издан без истребования письменного объяснения у истицы, акты об отказе от дачи письменного объяснения работодателем не составлялись. Работодателем не учитывались причины и условия, способствующие совершению проступков, которые не зависели от воли истца. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без оценки причиненного вреда работодателю. Фактически считают, что дисциплинарных проступков как виновных нарушений требований служебной дисциплины или не исполнения служебных обязанностей, истицей допущено не было.

Представители ответчика Шабаганова Р.А., Лужникова Н.Н., Цыремпилов Б.Д. и Павлова А.Ж. возражали против удовлетворения требований истицы. Пояснили суду, что истец, будучи главным бухгалтером, допустила значительные нарушения, которые будут являться основанием для привлечения ответчика и его руководителя к административной и иной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена, объяснительные от истца истребовались до наложения взысканий, истец не отказывалась их представить, просила время для их написания, однако так и не представила, по ряду выявленных нарушений истец представила объяснения только после её увольнения - 22 декабря 2014 года, датированные 10 декабря. Истец имела возможность высказать свое отношение к проводимым проверкам, однако не воспользовалась своим правом на своевременное представление объяснительных. Тяжесть проступков работника работодателем учитывалась, назначенные ответчиком взыскания адекватны совершенным проступкам. Просили учесть, что ранее неоднократно истцу делались устные замечания по поводу работы её отдела, т.к. систематически и неоднократно выявлялись недостатки в работе.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балдаева Ц.Р. и ее представитель Табатарова А.А. просят отменить решение суда, мотивируя тем, что по приказу ... от 15.12.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Балдоевой, ранее поясняла, что информация из программы 1С-Предприятие, по состоянию на понедельник (17.11.2014 г.), и информация из Отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств могут не совпадать. В программе 1С-Предприятие фиксируются все платежные документы по расходам за день, которые затем загружаются в программу электронного взаимодействия с УФК Российской Федерации по Республике Бурятия (СУФД) по сведениям из которой УФК Российской Федерации по Республики Бурятия производит действия по учету бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета в течение двух дней и санкционированию бюджетных расходов не позднее рабочего дня, следующего за днем представления получателем средств соответствующей заявки, в данном случае 18.11.2014 г. (вторник). В материалах представленных ответчиком отсутствуют сведения о наличии Протокола о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных, которые подтверждали факт допущенных нарушений. Образовавшаяся разница в сумме <...> руб. отраженная в представленном ответчиком Уведомлении о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных является технической ошибкой, допущенной вследствие высокой загруженности и неподготовленности непосредственного исполнителя. Ссылка на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 15.15.10. КоАП Российской Федерации необоснованна.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истца по Приказу № 216 от 15.12.14 г. сторона истца также считает незаконной, поскольку возложение на Балдаеву обязанности по планированию и осуществлению закупок противоречит требованиям законодательства. Истец не проходила обучение, в связи с чем исполнение ею функций контрактного управляющего по планированию и осуществлению государственных закупок, выходило за пределы ее полномочий. С копией приказа № 194 от 19.11.2014 г. о предоставлении информации в срок до 21.11.2014 г. истец ознакомлена только 25.11.2014 г.

Необоснованно привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу № 217 от 15.12.2014 г., поскольку расходы в сумме <...> руб. произведены по целевому назначению. Утвердить финансовые документы не представлялось возможным, поскольку руководитель находилась в отпуске, исполняющий обязанности руководителя заместитель не обладал полномочиями по утверждению финансовых документов. Судом дана оценка выходящая за пределы служебного расследования.

Просит признать, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № 218 от 16.12.2014 г., истцом не был нарушен шестидневный срок для постановки на учет принятого бюджетного обязательства по Договору № ФУ-0045-14 от 10.11.2014 г. Вывод суда основан на ошибочном толковании Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 19.09.2008 №98н. Истцу вменялось в вину нарушение срока предоставления в казначейство сведений о возникшем бюджетном обязательстве, а не нарушения, послужившие, основанием для вынесения казначейством Протокола № ПРТ0200-420635 от 18.11.14 г.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 219 от 16.12.2014 г. применено к Балдаевой необоснованно, поскольку 31.11.2014 г. программа СУФД не работала из-за сбоя. Ссылка суда на то, что расчет с работником мог быть произведен наличными через кассу не обоснован, поскольку возможность выплат через кассу, при проведении служебной проверки, комиссией не рассматривалась.

Увольнение по приказу № 83 л/с от 17.12.2014 г. незаконно, вина истица по фактам, послужившим основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствует. По факту несвоевременного представления налоговой декларации за первый квартал 2014 года истица не может быть подвергнута дисциплинарному взысканию в связи с истечением шестимесячного срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Недостоверное отражение в бухгалтерском учете фактических данных было допущено старшим специалистом М. Нарушение срока исполнения Требования № 2016 об уплате штрафа на один день носит малозначительный характер.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца изданы с разницей в одни-два дня. Истцу не была представлена возможность для дачи пояснений по вмененным ей дисциплинарным проступкам.

В заседании суда апелляционной инстанции Балдаева Ц.Р., ее представитель Табатарова А.А. жалобу поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представители ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия Осодоева Е.А., Лужникова Н.Н., Цыремпилов Б.Д. с жалобой не согласились.

Участвующий в деле прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с приказом № 215 от 15.12.2015 г. Балдаева привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу № 156 от 30.09.2014 г. истец с 06 октября 2014 г. была обязана представлять руководителю каждый понедельник в письменной форме информацию о наличии использованных остатков средств федерального бюджета. Как установлено информация представленная истцом 17 ноября 2014 года не соответствовала действительности, в результате чего ответчиком приняты бюджетные обязательства в размере 1161, 20 руб. превышающие лимиты бюджетных обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства, данные в судебном заседании пояснения сторон, должностной регламент государственного гражданского служащего по должности, занимаемой Балдаевой, суд обосновано пришел к выводу о наличии вины истца в указанном дисциплинарном проступке.

Истец, действуя добросовестно, на должном профессиональном уровне объективно имела возможность предоставить уточнение к информации, предоставляемой в понедельник руководителю службы.

Приказ № 216 от 15.12.2014 года признан судом незаконным и подлежащим отмене обосновано, данный вывод сторонами не обжалуется.

Согласно приказу № 217 от 15.12.2014 г. истцом допущена выдача из кассы денежных средств в размере 2610 руб., принят к учету не надлежаще оформленный авансовый отчет, тем самым допущено нарушение п. 3.2.6, 3.2.17., 3.2.30 и 3.2.31 Должностного регламента, ст. 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа ТУ Росфиннадзор по Республике Бурятия от 09.01.20014 г.

Довод о том, что исполняющий обязанности руководителя не был наделен соответствующими полномочиями не служит оправданием для самостоятельного принятия начальником отдела бухгалтерского учета, в нарушение ранее приведенных норм, решения о выдаче из кассы денежных средств.

В соответствии с приказом № 218 от 16.12.2014 г. Балдаева привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное представление в УФК по Республике Бурятия сведений об обязательстве, возникшем на основании договора. Как следует из материалов дела сведения об обязательстве, возникшем на основании договора заключенного 10 ноября 2014 года между ТУ Росфиннадзор по Республике Бурятия и НОУ ДПО «Международная школа бизнеса и предпринимательства» представлены в УФК по Республике Бурятия 19 ноября 2014 года, то есть по истечении установленного шестидневного срока. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно приказу № 219 от 16.12.2014 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности за произведенный несвоевременный расчет с увольняемым работником К. уволенной 31.10.2014 г. по приказу от 13.10.2014 г. № 71 л/с. Окончательный расчет с работником произведен только 05.11.2014 года. Учитывая то, что об увольнении работника было известно заблаговременно, суд обоснованно отметил, что отсутствие денежных средств на день увольнения Кырмыгеновой зависело от работников бухгалтерии и надлежащего контроля со стороны истца.

Приказом № 83-л/с от 17.12.2014 г. на Баладаеву наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с несвоевременной уплатой задолженности по налогам в размере <...> руб. и последующем в связи с этим наложением на управление штрафом. Установлено, что применение дисциплинарного взыскания вызвано указанными проступками. Ссылка жалобы на малозначительность проступка не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение требований налогового органа влечет за собой привлечение управления и его должностных лиц к административной ответственности. Довод об истечении срока для применения дисциплинарного взыскания уже рассматривался судом, ему дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судом сделаны выводы, выходящие за «пределы служебного расследования» не может быть принят, учитывая приведенную норму, суд оценивает доказательства в совокупности и не ограничен только одним доказательством, в данном случае результатами служебных проверок.

Ссылки в решении суда на возможность привлечения лица к административной ответственности, как последствие совершения истцом дисциплинарных проступков, не может, расценено как основание для отмены решения.

Довод о том, что истица была лишена возможности давать объяснения по допущенным фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, не принимается судебной коллегией. Как установлено судом, истец не отказывалась от дачи объяснений по служебным проверкам. Из пояснений данных истицей в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что объяснения не были представлены Балдаевой своевременно до окончания служебной проверки. Доказательств того, что право Балдаевой на дачу объяснений по поводу допущенных проступков ограничивалось суду не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит необходимым внести изменение в резолютивную часть судебного решения, путем указания в нем о признании незаконным и отмене приказа № 216 от 15.12.2014г., на что ссылается заявитель апелляционной жалобы. Допущенное судом первой инстанции несоблюдение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, не повлекло неправильное разрешение гражданского дела по существу, и не является основанием для признания решения в целом незаконным и его отмены. Недостаток подлежит устранению путем внесения изменения решения и указанию в резолютивной части пункта о незаконности и отмене указанного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года по иску Балдаевой Ц.Р. к Территориальному управлению Росфиннадзор в РБ о признании незаконным применения мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменить.

Признать незаконным и отменить приказ № 216 от 15.12.2014 о привлечении Балдаевой Ц.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров