Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года, которым постановлено – Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11031,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 441,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в результате повреждения конструкций ограждения (забора).

Требования мотивировал тем, что 18.03.2019 г. была повреждена конструкция ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Повреждение конструкции ограждения (забора) произошло, в связи с падением пласта снега с крыши строения (дома), находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком истца. Указанное происшествие зарегистрировано в материалах проверки КУСП № ** от 18.03.2019г. С момента повреждения конструкции ограждения(забора), истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке, с требованиями об устранении нарушений законных прав и интересов истца, как собственника земельного участка, восстановлении конструкции ограждения(забора). Однако, ответчиком указанные требования были проигнорированы и не исполнены. 09.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена почтовой связью досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17.07.2019 г.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на досудебную претензию истцу от ответчика не поступал. С целью реальной оценки причиненного истцу ущерба, он был вынужден обратиться за составлением сметного расчета( сметы) в ООО «Станкоцентр Велес» и к ИП Г. Согласно сметного расчета(сметы) от 02.07.2019г. стоимость материалов и работ по установке металлического ограждения (забора) на земельном участке по адресу **** составляет 64877 рублей 99 копеек. Согласно сметы № 1 от 01.07.2019г. стоимость материалов и работ по установке металлического ограждения (забора) на вышеуказанном земельном участке составляет 68565 рублей 60 копеек. Общая средняя стоимость материалов и работ с применением наемной рабочей силы по ремонту конструкции ограждения(забора), исходя из полученных смет составляет 66721 рубль 80 копеек. Кроме того, истец вправе потребовать уплаты неустойки за период с 26.03.2019г. по 16.06.2019г. из расчета 7, 75 %, в период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. из расчета 7,50%, с 29.07.2019 по 06.08.2019 из расчета 7,25 %. Поскольку размер ущерба причиненного ответчиком истцам составляет 66721 рубль 80 копеек. Дата исполнения обязательств ответчика перед истцом наступает по прошествии семи дней с момента повреждения конструкции ограждения (забора), а именно с 26.03.2019г. Итого, неустойка за период неисполнения обязательства с 26.03.2019г. по 06.08.2019г. составляет 1870 рублей 96 копеек. Поскольку повреждение конструкции ограждения (забора), произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по правильному содержанию строения на земельном участке, тем самым были нарушены права истца и был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с заключенным договором оказания юридических услуг от 25.06.2019 г. в размере 25000 рублей, в так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, выразившийся в повреждении конструкции ограждения(забора) земельного участка, в результате падения пласта снега с крыши строения(дома) в размере 66721 рубль 80 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возмещению материального ущерба за период неисполнения обязательств с 26.03.2019г. по 06.08.2019г. в размере 1870 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 26500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2258 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, в соответствующей части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приходит к выводу о том, что в результате перемещения большого количества снега с крыши помещения принадлежащего ответчику было повреждено ограждение (забор), принадлежащее истцу, что является основанием для возмещения причиненных истцу убытков. Правильность этого вывода суда сторонами не оспаривается.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что размер причиненного ему по вине ответчика материального ущерба составил 66721 рубль 80 копеек.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлена смета № 1, составленная ИП Г., согласно которой сметная стоимость работ и материалов составляет 68565,6 рублей, а так же смета, составленная ООО «Станкоцентр Велес» (расчет стоимости) на установку металлического ограждения (забора) на земельном участке по адресу: **** стоимость работ и материалов в размере 64877 рублей 99 копеек. В обоснование иска ФИО1 указал, что общая средняя стоимость материалов и работ с применением рабочей силы по ремонту конструкций ограждения (забора), исходя из полученных смет составляет 66721,80 руб. При этом, указал суд, какие - либо реальные затраты по восстановлению поврежденного (утраченного) имущества истцом ФИО1, на момент вынесения решения, не понесены и к возмещению не заявлены.

Ответчик ФИО2, не согласившись с размером ущерба, представил в суд отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» № 5883, согласно которому по состоянию на 01.10.2019г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу **** составляет 11.031 рубль 80 копеек. Ответчиком также представлено заключение специалиста № 1Э/2644-19 от 04.10.2019г.ООО «ЗУИЭОиА» согласно которому по состоянию на 04.10.2019г. сумма затрат на возмещение ущерба, причиненного повреждений забора, расположенному по адресу **** (суммарные затраты на восстановительный ремонт) составляет 10.725,10 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. (эксперт ООО «Компания «Центр недвижимости») пояснил, что отчет о рыночной стоимости работ и материалов был им составлен на основании фотографий, произведенных оценщиком. Согласно фотоматериалов забор был деформирован частично. Кроме того, в отчете так же учтены транспортные расходы, которые составили около 1.000 рублей.

При определении размера ущерба суд обоснованно счел возможным принять во внимание и за основу своих выводов отчет о рыночной стоимости работ и материалов, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», поскольку представленный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен на основании фотоматериалов составленных оценщиком при визуальном осмотре при выезде на объект с вызовом истца, а так же на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. При этом, суд учитывал и то обстоятельство, что отчет составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось.

Таким образом, давая оценку заключениям специалистов о размере ущерба, которые были представлены сторонами и содержат взаимоисключающие выводы, суд надлежащим образом мотивировал свое решение и основывал его на обстоятельствах, характеризующих подходы, использованные специалистами при подготовке указанных заключений, в том числе и тот факт, что отчет, подготовленный специалистом ООО «Компания «Центр недвижимости», составлен по результатм визуального осмотра поврежденного ограждения. От проведения судебной экспертизы и представления иных доказательств в рамках рассмотрения данного гражданского дела стороны отказались.

Изучение содержания представленной истцом сметы, составленной ООО «Станкоцентр Велес», вызывает сомнения в обоснованности содержащихся в ней указаний на необходимость использования новых материалов и выполнения определенных работ по ремонту ограждения. В частности, из сметы не ясно и истцом не обоснована необходимость полного демонтажа поврежденного ограждения, в том числе всего его каркаса (труб, использованных в качестве столбов и профильных труб – поперечин, на которые крепится профнастил), а также использование новых труб и поперечин. Из представленных в дело фотографий не видно, что указанные выше элементы каркаса деформированы и не могут быть использованы в качестве основания ограждения при его ремонте. Соответственно, поскольку не доказана невозможность использования старых элементов каркаса, отсутствует необходимость в грунтовке и покраске новых его элементов, а также в приобретении кистей, грунтовки и краски. Следует также отметить, что на старых столбах и поперечинах хорошо видны следы ржавчины, соответственно, необходимость их обработки, в том числе грунтовки и окраски, существует вне зависимости от повреждения остальных элементов ограждения по вине ответчика. Указание истца на то, что работы по ремонту ограждения должны были выполняться сварщиком, но не разнорабочим, как указано в заключении ответчика, также не влечет отмену решения суда. Следует исходить из общеизвестности того факта, что демонтаж поврежденных листов профнастила и монтаж на каркас забора новых листов осуществляется без применения сварки, с использованием шуруповерта и специальных саморезов.

Ссылка истца на то, что в пользу истца следовало взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Суд отметил, что поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Заявляя требования, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что ответчик длительное время не устранял последствия повреждения конструкций забора, тем самым были нарушены права истца. При этом, отметил суд, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими от повреждения имущества последствиями. Фактически указанные требования основаны на факте причинения истцу материального ущерба.

Ссылка истца на то, что в пользу истца следовало взыскать неустойку, также является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возмещению материального ущерба за период с 26.03.2019г. по 06.08.2019г. в размере 1 870 рублей 96 копеек. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, обоснованно указал суд, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае, отметил суд, требования о возмещении материального вреда не предусматривают возможности взыскания неустойки, в связи с чем, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Ссылка на то, что истцу необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, также является несостоятельной, поскольку вопрос о взыскании указанных расходов был разрешен при вынесении судом определения от 24 октября 2019 года. Данное определение истцом не обжаловано.

Ссылка на то, что после вынесения решения суда истец заключил договор подряда на ремонт поврежденного ограждения, стоимость по указанному договору работ соответствует заявленной им сумме иска, что свидетельствует о неверном определении судом суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, не имеет правового значения и не свидетельствует о необоснованности решения суда. Следует отметить, что при разрешении спора и определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходил из доказанности размера расходов на ремонт ограждения, которые истцу предстоит понести в будущем. Факт заключения истцом после вынесения решения суда договора подряда на ремонт поврежденного ограждения не свидетельствует об ошибочности выводов суда по данному вопросу. Следует отметить, что суд исходил из размера расходов, объективно необходимых для ремонта ограждения, тогда как истец, заключая указанный договор, мог согласовать с подрядчиком любую иную сумму в качестве стоимости работ.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -