Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Ж.В.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-630/2015 по иску Ж.В.Ф. к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ж.В.Ф., его представителя С.А.В., представителя ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга – С.Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.В.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене пункта №... приказа Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от <дата> №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что работает в должности <...> с <дата>. По результатам проверки, проведенной Комитетом, за допущенные нарушения ему был объявлен выговор, который он считает необоснованным и незаконным, поскольку не допускал никаких нарушений, в том числе требований нормативных правовых актов при формировании статистической отчетности и оплате труда работников сферы здравоохранения по категориям персонала в рамках реализации мероприятий по повышению средней заработной платы в соответствие с Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятия по реализации государственной социальной политики», требований по контролю за выдачей пациентам продуктов, входящих в набор бесплатного лечебного питания для больных <...>. Истец указывал на то, что должным образом контролирует работу структурных подразделений, вверенного ему учреждения, ответственных за проведение ремонтных работ, прием оборудования, выполнения договорных обязательств поставщиками работ и услуг, не допускает нарушений при исполнении обязательств по контрактам на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ж.В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ж.В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом №... от <дата> Ж.В.Ф. назначен на должность <...> с <дата>.

Приказом Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга №... от <дата> на Ж.В.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили акт проверки Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от <дата> и пояснительная записка Ж.В.Ф. от <дата>.

В соответствие с п. 3.22 Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 г. № 1070, Комитет осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных Комитету учреждениях.

В целях реализации данного полномочия, в соответствие с Планом проведения плановых выездных проверок качества и безопасности медицинской деятельности на <дата>, утвержденного заместителем председателя Комитета по здравоохранению <дата>, и на основании приказа Комитета №... от <дата>, Комитет провел проверку хозяйственной деятельности <...>

В результате проведенной проверки установлены следующие нарушения:

В отчете о численности и оплате труда работников сферы здравоохранения по категориям персонала в <дата> выявлен неверный расчет среднесписочного числа сотрудников, включая внешних совместителей, что противоречит п. 10 Приказа Росстата от 30.10.2012 № 574 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения численности и оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы науки, в отношении которых предусмотрены мероприятия по повышению средней заработной платы в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. № 597 «О мероприятия по реализации государственной социальной политики».

Выявлено искажение показателей средней заработной платы в результате нарушений приказа Росстата от 30.12.2013 г. № 508 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения численности и оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы науки, в отношении которых предусмотрены мероприятия по повышению средней заработной платы в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. № 597 «О мероприятия по реализации государственной социальной политики», а именно в фонд заработной платы включены выплаты, которые не должны учитываться при заполнении отчета ЗП-здрав, такие как: пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, что является нарушением п. 14 приказа Росстата от 30.12.20013 г. № 508. В результате неправильного формирования фонда заработной платы для расчета средней заработной платы <дата> отклонения фактических показателей средней заработной платы от показателей в отчете ЗП-здрав учреждения составили от 15% до 3%.

Указанные нарушения признаны Ж.В.Ф. в его пояснительной записке по акту проверки от <дата>, в которой указано на приведение в отчете ЗП-здрав за первое полугодие фонда оплаты труда в соответствие с новым Приказом Росстата от 30.12.2013 г. № 508, и не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.

Проверкой также выявлено, что отсутствуют утвержденные формы и учет документов, которые служат основанием для выдачи больным бесплатного лечебного питания, <...> (набора продуктов). Формы и иные документы, применяемые для учета и отражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственной операции по выдаче бесплатного лечебного питания больным <...> в рамках Плана по предупреждению и распространению <...> за счет средств субсидии, локальным актом не утверждены.

Данные нарушения противоречат положениям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (ст. 9 «Первичные учетные документы»), приказу Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета» для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», согласно которым формы первичных учетных документов, и иных документов бухгалтерского учета, по которым законодательством Российской Федерации не установлены обязательные для их оформления формы документов, должны утверждаться субъектом учета (учреждением).

В соответствие со ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (главного бухгалтера).

Также проверкой установлено, что в учреждении не утвержден Порядок (организация) выдачи продуктов питания больным <...>.

Выдача продуктов питания больным фиксировалась главной медсестрой учреждения в журнале, не утвержденном учетной политикой в нарушение п. 6 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Приказами главного врача учреждения от <дата> №... и от <дата> №... утверждены перечни продуктов, выдаваемых пациентам, <...> включающие: молоко сгущенное, масло коровье, молоко стерилизованное, макароны, сахарный песок, сок фруктовый, чай черный, ветчина из говядины. Указанными перечнями выдача гречневой крупы не предусмотрена, в то же время по договору с ООО <...> в <дата> учреждением была произведена закупка гречневой крупы на сумму <...>.

При сверке сведений, содержащихся в журнале выдачи продуктов пациентам за <дата> и в накладных на получение продуктов с продуктового склада учреждения, выявлены случаи получения пациентами наборов, содержащих перечень продуктов, не соответствующий утвержденному главным врачом. В <дата> в журнале выдачи продуктов указаны фамилии пациентов, которым выдан набор продуктов, включающий в себя в том числе сливочное масло, однако согласно накладным на выдачу со склада учреждения главной медсестре продуктов для амбулаторных пациентов в течение <дата> сливочное масло не выдавалось. В нарушении приказа главного врача о перечне выдаваемых продуктов, главной медсестрой в <дата> выдано <...> продуктовых наборов без сливочного масла.

Аналогичные нарушения выявлены проверкой за <дата>.

В <дата> выявлены факты выдачи пациентам главной медсестрой без документального подтверждения гречневой крупы в количестве <...> упаковки на сумму <...> масла коровьего в количестве <...> упаковок на сумму <...>. С <дата> в журнале выдачи продуктов питания указано на выдачу пациентам наборов продуктов, в которые входила «ветчина из говядины», однако приказ о включении в набор продуктов ветчины утвержден только <дата>, на склад наборы продуктов с ветчиной поступили <дата>. Согласно журналу выдачи наборов продуктов в период с <дата> по <дата> <...> пациентов расписались за получение наборов, в состав которых включена «ветчина из говядины» при ее отсутствии в учреждении.

Таким образом, проверкой установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии отражений хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета.

Указанные нарушения также признаны Ж.В.Ф., о чем свидетельствует изданный им приказ от <дата>№... о привлечении главной медицинской сестры к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения (ненадлежащий учет наборов бесплатного лечебного питания для больных <...> в рамках Программы по предупреждению распространения <...>).

Кроме того, Ж.В.Ф. издан приказ №... от <дата> «Об утверждении временного порядка выдачи продуктов питания пациентам, проходящим курс амбулаторного лечения в СПб ГБУЗ <...>

Проведенной проверкой также установлены факты нарушения исполнения заключенных учреждением государственных контрактов. При выборочной проверке соответствия спецификации поставленных препаратов установлено расхождение фактически поставленных медикаментов по количеству и ассортименту.

Так <дата> учреждением заключен контракт №... на поставку лекарственных препаратов на сумму <...>, в соответствие с которым лекарственные препараты поставляются в соответствие со спецификацией, которой определен ассортимент, количество, цена и общая стоимость препаратов.

В рамках указанного контракта предусматривалась закупка препарата <...> таблетки, <...> шт. производства <...> стоимостью <...>., а фактически был принят и оплачен препарат <...>, таблетки <...> производства <...> на сумму <...>., не предусмотренный контрактом.

Письменного подтверждения согласования с поставщиком произведенной замены препарата по данному контракту учреждением не представлено, изменения в контракт не внесены.

Выборочной проверкой выполнения условий государственных контрактов на поставку медикаментов в части сроков годности препаратов в проверяемом периоде установлены случаи несоблюдения остаточного срока годности на дату поставки, который согласно условиям контракта не может быть меньше 70%.

Выборочной проверкой выполнения условий <...> контрактов на поставку оборудования в <дата> установлено, что по окончании монтажных и пуско-наладочных работ не проведены контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности оборудования, предусмотренные условиями контрактов. В ходе проверки установлено отсутствие даты составления актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию «Моечно-дезинфицирующих автоматических репроцессоров для гибких эндоскопов», поставленных ООО <...> в рамках контракта от <дата>, что создает неопределенность установления сроков гарантийных обязательств.

По договору №... от <дата> с ООО <...> учреждением с подрядчика, допустившего просрочку выполнения работ, не взысканы суммы штрафа и пени в размере <...>

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2005г. № 1829 «О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга», принятого в целях реализации на территории Санкт-Петербурга Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, заказчики Санкт-Петербурга при исполнении государственного заказа Санкт-Петербурга обязаны, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в обязательном порядке обязаны привлекать поставщиков (исполнителей, подрядчиков) к гражданско-правовой ответственности, в том числе налагать гражданско-правовые санкции (штрафы, пени, неустойки и.т.д.) в размере и порядке, предусмотренном законодательством РФ и контрактом, не допускать случаев полного или частичного освобождения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) от предусмотренной контактом гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные нарушения, выявленные при проверке также признаны Ж.В.Ф. в его пояснительной записке по акту проверки от <дата> и изданием приказа №... от <дата>, которым <...>К.В.А. и <...>М.Н.Г. приказано усилить контроль за соблюдением установленных требований по контрактам, <...>С.С.В. приказано повысить контроль и усилить требование по приемке медицинского оборудования в соответствие с требованиями контрактов, <...>Г.Ю.С. усилить контроль за исполнением контрактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной Комитетом проверки хозяйственной деятельности учреждения выявлены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, которые фактически признаны истцом в пояснительной записке по акту проверки от <дата>, а также подтверждаются планом по устранению выявленных замечаний, направленным в адрес Комитета письмом от <дата> №..., приказом №... от <дата> о привлечении работников учреждения к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки.

Доводы апелляционной жалобы Ж.В.Ф. о том, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения, выявленные проверкой, а также о том, что он не может нести персональную ответственность за выявленные нарушения, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как повторяют позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и подробного изучения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в соответствие с п. 3.3. трудового договора, заключенного с истцом, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, основной задачей руководителя является соблюдение законодательства Российской Федерации и правовых актов Санкт-Петербурга.

В соответствие с п.п. 6.2.6, 6.2.7 трудового договора руководитель обязан обеспечивать надлежащее ведение всей необходимой в деятельности учреждения документации, соблюдать принцип законности в деятельности учреждения.

В соответствие с п. 13.2 трудового договора, п. 6.4. Устава учреждения руководитель несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, устава учреждения, а также за выполнение государственного задания.

В соответствие с п. 6.4. Устава учреждения руководитель обязан обеспечить надлежащее ведение всей необходимой в деятельности учреждения документации.

Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3 должностной инструкции, с которой Ж.В.Ф. был ознакомлен, <...> руководит в соответствии с действующим законодательством медицинской, хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической, медицинской и хозяйственной деятельности учреждения, организует работу учреждения в соответствие Уставом учреждения, приказами и инструкциями органов здравоохранения и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, распоряжениями и указаниями вышестоящих органов, настоящей инструкцией.

Согласно п. 4.2. должностной инструкции <...> несет персональную ответственность: за некачественную работу и ошибочные действия, как свои, так и персонала учреждения; за целевое и рациональное расходование финансовых ресурсов, нарушения порядка использования имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, ведение бухгалтерского учета.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Учитывая вышеизложенное, условия трудового договора истца, Устава учреждения, должностной инструкции предполагают обязанности истца руководить медицинской, хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, а также нести персональную ответственность не только за нарушения, допущенные лично, но и за некачественную работу и ошибочные действия персонала учреждения.

Истец нарушения, выявленные в ходе проверки, не оспаривал, что также усматривается из текста апелляционной жалобы, в связи с чем, за нарушения, допущенные персоналом учреждения, истец несет персональную ответственность, как руководитель учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что пункт №... приказа Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от <дата> №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: