Апелляционное определение № 33-15278/18 от 19.12.2018 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-15278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Тароян Р.В.,

Судей: Панковой М.А., Филатовой Г.В.,

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Самара от 08.10.2018 года, которым постановлено:

«Признать за Зиновьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рыбакиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности за каждой по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Зиновьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в точках: <данные изъяты> с координатами:

В остальных исковых требованиях Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. – отказать.

Признать за Степановой О.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Степановой О.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в точках: 2<данные изъяты> с координатами:

Взыскать с Рыбакиной Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 8 142 рублей 90 копеек.

Взыскать со Степановой О.И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 13 037 рублей 66 копеек...».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения Зиновьевой О.Н. и ее представителей по доверенности Пугаева Ф.Р. и по устному ходатайству Леонтьева А.В., представителя Рыбакиной Н.Н. по доверенности Пугаева Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, объяснения Степановой О.И. и ее представителя адвоката по ордеру Тюриной Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева О.Н. и Рыбакина Н.Н. с учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просили суд установить факт принятия Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. наследства спорного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО3, зарегистрированному в реестре за № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Зиновьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Рыбакиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности по завещанию по <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом всех помещений и вспомогательных; общей площадью <данные изъяты> кв.м, без вспомогательных помещений (подвала) и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Зиновьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности по завещанию на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плана границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках: <данные изъяты> с координатами:

В обоснование заявленных требований Зиновьева О.Н. и Рыбакина Н.Н. указали, что ФИО6 (матери истцов) при жизни был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке был возведен жилой дом по адресу: <адрес> (ранее улица, по которой числился данный жилой дом по адресу: <адрес> Переименование улицы было произведено на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№. Земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен кадастровый №, с кадастровой стоимостью, в размере 599 214,30 руб. Жилой дом представляет собой одноэтажную деревянную постройку с литерами <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ постройки. До реконструкции общая площадь жилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м, жилая площадь была равна <данные изъяты> кв.м, подсобных помещений была равна <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений была равна <данные изъяты> кв.м. Год завершения строительства данного жилого дома датируется ДД.ММ.ГГГГ с кадастровой стоимостью 148 287 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга по коммунальным платежам не имеется.

Для удобства проживания и пользования ФИО6 (мать истцов) при жизни произвела реконструкцию жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Департамент градостроительства г.о. Самара отказал истцам в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого дома, поскольку реконструкция жилого дома по указанному адресу была осуществлена без получения в установленном законном порядке разрешения на строительство, в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки. Зарегистрировать право собственности на жилой дом и поставить его на кадастровый учет истица Зиновьева О.Н. не смогла, в связи с тем, что у неё не была узаконена реконструкция жилого дома. ФИО6 (мать истцов) умерла ДД.ММ.ГГГГ Истцы фактически приняли наследство, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Брат истцов – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Он был женат на Степановой О.И. (ответчица), у него был один ребенок, который в порядке представления имеет право на <данные изъяты> долю наследования после смерти отца.

У истцов возникла необходимость признать право собственности на реконструированную часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО6 (матери истцов). Иным путем получить признание права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону без обращения в суд не представляется возможным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат Зиновьевой О.Н. на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома и земельного участка составила 434140,07 руб., никто другой в этих расходах участия не принимал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в испрашиваемом жилом доме постоянно проживает Зиновьева О.Н. и только она несет бремя содержания принятого наследства по завещанию, дома и земельного участка. Нотариус по истечении шести месяцев со дня открытия наследства не выдала истцам свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок.

Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, без ведома истцов и без их согласия произошла замена ответчика ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ответчицу Степанову О.И. (истицу по встречному иску), что противоречит действующему законодательству. Степанова О.И. – это лицо, которому не принадлежит право требования, она не является наследником по завещанию имущества ФИО6 (матери истцов), умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ответчица Степанова О.И. к нотариусу не обращалась ни после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ни после смерти мужа – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по данному спору был ошибочно заявлен ФИО5, и он в соответствии с действующим законодательством не передавал Степановой О.И. свои требования, не уступал и переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) по завещанию не был осуществлен (ст. 1156 ГК РФ), и мнение Степановой О.И. о том, что её сын, ФИО5 отказался от доли в наследстве в её пользу после смерти её мужа ФИО1, является голословным утверждением и никакого юридического значения к данному спору не имеет и каких-либо документов, подтверждающих отказ ФИО5 от вступления в наследство спорной недвижимости, не имеется (ст. 1157 ГК РФ) и в суд не представлено.

Фактически ФИО1 сам вместе с истцами принял наследство после умершей ФИО6 на праве общей долевой собственности на наследство в виде денежных средств по <данные изъяты>, и еще на <данные изъяты>, находящимся в Сбербанке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом г. Самары ФИО4, зарегистрированных в реестре за № и № по наследственному делу №. Основанием данного судебного спора является наследование имущества не по закону, а по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГФИО6, и удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО3, зарегистрированного в реестре за №.

В завещании ФИО6 сделала следующее распоряжение на случай её смерти: всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе целый жилой дом с земельным участком, находящейся в <адрес> она завещала дочери Зиновьевой О.Н., дочери Рыбакиной Н.Н. и сыну ФИО1 в равных долях каждому и указанные лица по истечении шести месяцев приняли это наследство по завещанию (ст.ст.1152-1154 ГК РФ), что подтверждается наследственным делом № и заявлениями трех наследников, поданными нотариусу г. Самары ФИО4

От вступления в наследство ФИО1 не отказывался.

Нотариус г. Самары ФИО4 не включила в наследственную массу спорное недвижимое имущество (дом и земельный участок) и не выдала истцам свидетельства о праве на наследство по завещанию, не объяснив причин отказа и без выдачи письменного постановления об отказе в выдаче свидетельства и оспаривать в суде было нечего и обращения истцов к нотариусу были безрезультативными и неэффективными. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО2 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №. В свидетельстве указано, что Степановой О.И., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля в праве совместно нажитого имущества супругов, приобретенном супругами во время брака. Ответчица Степанова О.И. ошибочно предполагает, что умерший муж, ФИО1, при жизни не успел зарегистрировать свои права на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Имеются сведения о том, что Степанова О.И. и ФИО1 в последний год жили отдельно друг от друга, вели отдельное хозяйство и, возможно, были разведены. Мнение Степановой О.И. о том, что спорный жилой дом и земельный участок являются общей долевой собственностью между истцами и умершим мужем, противоречит закону. Раздела общего имущества супругов и определение долей при разделе общего имущества супругов, включая спорное имущество у Степановой О.И. не было. Также у Степановой О.И. не было и доли в завещанном имуществе, не принимала она наследство и не является наследником в общей собственности наследников по завещанию.

Степанова О.И. обратилась со встречным иском и с учетом уточнений, просила признать за Степановой О.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <данные изъяты> общей площадью по зданию <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Степановой О.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плана границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в точках: <данные изъяты> с координатами:

Право собственности на реконструированный жилой дом и на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН за наследодателем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы (ответчицы по встречному иску) Степановой О.И. – ФИО1. Единственным наследником по закону всего оставшегося после него имущества является его жена – Степанова О.И., так как сын наследодателя – ФИО5 отказался в ее пользу от своей доли в наследстве.

После смерти ФИО1 нотариусом г. Самары ФИО2 по заявлению Степановой О.И. было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. В связи с тем, что ФИО1 при жизни не успел зарегистрировать свои права на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то право на указанное имущество перешло в порядке наследования к его наследникам по закону. В данном случае, к его жене – Степановой О.И. В связи с тем, что ФИО6 при жизни не успела зарегистрировать в ЕГРН за собой право собственности на земельный участок, предоставленный ей в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Куйбышевской нотариальной конторой г. Куйбышева по реестру №, то право оформить указанный земельный участок в собственность бесплатно в соответствии с действующим законодательством перешло к ее наследникам по закону. У прежнего пользователя право на землю прекращалось. Соответственно, это право переходило к другому пользователю – собственнику строения. Таким образом, испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании всех истцов и они, в соответствии с действующим законодательством, имеют право приобрести его в собственность бесплатно.

В настоящее время ответчица (истица по встречному иску) Степанова О.П. также как и истцы по первоначальному иску, намерена воспользоваться своим правом оформить в судебном порядке на себя в порядке наследования недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех помещений здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Зиновьева О.Н. и Рыбакина Н.Н. просят отменить полностью решение Кировского районного суда г.Самары от 08 октября 2018 года, по гражданскому делу №, по уточненному иску Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам нотариусу г.Самары Богатовой С.В., администрации г.о.Самара и вышеперечисленным организациям о признании права собственности на жилой дом, в порядке наследования по завещанию, по <данные изъяты> доли каждой, и признания за Зиновьевой О.Н. права собственности на весь земельный участок, площадью <данные изъяты> вв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

принять новое решение по делу, которым удовлетворить уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме:

установить факт принятия наследства Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. спорного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Самара ФИО3, зарегистрированному в реестре за № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

признать право собственности по завещанию за Зиновьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и за Рыбакиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> по <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв., с учетом всех помещений и вспомогательных; общей площадью - <данные изъяты> кв.м, без вспомогательных помещений (подвала) и жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

признать право собственности по завещанию за Зиновьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> на земельный участок, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плана границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках: <данные изъяты> координатами:

по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиновьева О.Н. и ее представители по доверенности Пугаев Ф.Р. и по устному ходатайству Леонтьева А.В., и представитель Рыбакиной Н.Н. по доверенности Пугаев Ф.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова О.И. и ее представитель адвокат по ордеру Тюрина Т.В., возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, дали аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, составив при жизни завещание, в соответствии с которым наследниками оставшегося после нее имущества являются в равных долях ее дети: две дочери – истцы по первоначальному иску: Зиновьева О.Н., Рыбакина Н.Н. и сын ФИО1 – муж Степановой О.И. (ответчицы, истицы по встречному иску).

Наследники после смерти ФИО6 в шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Самары ФИО4 с заявлениями о принятии наследства.

Каждому из наследников ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом г. Самары ФИО4, на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д. 34, 82).

Свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, нотариусом не были выданы в связи с тем, что площадь жилого дома относительно правоустанавливающего документа увеличилась, в связи с произведенной наследодателем реконструкцией.

ФИО6 (матери истцов) при жизни был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

На указанном земельном участке был возведен жилой дом по адресу: <адрес> Переименование улицы было произведено на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома была выполнена реконструкция.

По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости, поскольку в результате реконструкции существенно изменились технические параметры дома.

Право собственности на реконструированный жилой дом и на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН за наследодателем ФИО6.

Из сообщения нотариуса г. Самары Богатовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>, нотариусом г. Самары ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

В наследственном деле имеется завещание от имени ФИО6, удостоверенное нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г. Самары ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Наследодатель завещал всё свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целый жилой дом с земельным участком, находящийся в <адрес> она завещала: дочери – Зиновьевой О.Н., дочери – Рыбакиной Н.Н. и сыну ФИО1 в равных долях каждому.

Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства по завещанию, являются: дочь наследодателя – Зиновьева О.Н., дочь наследодателя – Рыбакина Н.Н. и сын наследодателя – ФИО1

Наследственное имущество состояло из: денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариусом г. Самары ФИО4ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в равных долях каждому (т. 2 л.д. 169-170).

Муж Степановой О.И. (ответчицы, истицы по встречному иску) – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101, 210).

Единственным наследником по закону всего оставшегося после него имущества является его жена – Степанова О.И., так как сын наследодателя – ФИО5 отказался от своей доли в наследстве в её (Степановой О.И.) пользу (том 1 л.д. 212)

После смерти ФИО1 нотариусом г. Самары ФИО2 по заявлению Степановой О.И. было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Степанова О.И. состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 211).

В связи с тем, что ФИО1 при жизни не успел зарегистрировать свои права на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то право на указанное имущество перешло в порядке наследования к его наследникам по закону. В данном случае, к его жене – Степановой О.И.

Из технического паспорта, составленного Самарским областными отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь всех помещений здания <данные изъяты> кв.м, общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, подсобную площадь <данные изъяты>.м, площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д. 17-33).

Из технического заключения, выполненного ООО «Проектная компания «Горжилпроект» в ДД.ММ.ГГГГ, по инженерно-техническому обследованию жилого дома, следует, что в жилом доме была выполнена реконструкция, после которой строительные конструкции жилого дома имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Все строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние всех несущих конструкций здания соответствует III категории состояния – в работоспособном состоянии. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна (т. 1 л.д. 46-53).

Жилой дом соответствует требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (т. 1, л.д. 42-45).

Кроме того, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (т. 1, л.д. 38-41).

Жилой дом стоит на техническом и кадастровом учете.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что стороны предоставили суду документы, подтверждающие, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, спора о расположении строения не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания за Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. права собственности за каждой по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу и полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Степановой О.И. в части признания за Степановой О.И. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Так, принимая во внимание, что ФИО6 при жизни не успела зарегистрировать в государственном регистрирующем органе за собой право собственности на земельный участок, предоставленный ей в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Куйбышевской нотариальной конторой г. Куйбышева по реестру №, то право оформить указанный земельный участок в собственность бесплатно в соответствии с действующим законодательством перешло к ее наследникам, так как у прежнего пользователя право на землю прекратилось. Соответственно, это право перешло к другим пользователям – собственникам строения. Таким образом, испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании всех истцов, как наследников, и они, в соответствии с действующим законодательством, имеют право приобрести его в собственность бесплатно.

Истцами, как наследниками, такое право не было реализовано и они не могут быть лишены его без законных на то оснований.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов (землям поселений) и его разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома.

Правовой статус земельного участка не менялся, земельный участок выделен на плане и в натуре, обособлен забором от смежных землепользователей, спора по границам нет, право истицы на данный земельный участок никем не оспаривается.

Испрашиваемый земельный участок состоит на кадастровом учете.

После проведения межевания, выполненного ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка была уточнена и фактически составляет <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 145).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области предоставил информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что пересечения границ испрашиваемого земельного участка со смежными земельными участками не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок не принадлежит территории общего пользования (т. 1 л.д. 174-175).

Граница земельного участка согласована с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования.

В ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок.

Так, при разрешении указанных требований суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 35 ЗК РФ, абзацем 2,3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что испрашиваемый земельный участок вместе с домом был приобретен наследодателем на законных основаниях до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а истцы приобрели указанные объекты недвижимости в порядке наследования, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы в силу закона вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно.

Согласно абзацу первому ч. 8 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР» жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

В соответствии с абзацем вторым ч. 8 ст. 9 Закона Самарской области «О земле», на земельном участке, указанном в абзаце первом ч. 8 ст. 9 Закона Самарской области «О земле», могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем ч. 8 ст. 9 Закона Самарской области «О земле».

Согласно абзацу четвертому ч. 8 ст. 9 Закона Самарской области «О земле», предоставление в собственность гражданина (граждан) бесплатно земельного участка, указанного в абзаце первом ч. 8 ст. 9 Закона Самарской области «О земле», осуществляется в пределах норм, установленных законом Самарской области.

Суд учитывая, что граница земельного участка при постановке на кадастровый учет не была определена (том 1 л.д. 61), по документам составляет <данные изъяты> кв.м, фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, обоснованно полагал возможным удовлетворить данные требовании и исходя из следующего

В силу ст. 12 Закона Самарской области «О земле» максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в ред. Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ГД)за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Закона, составляет:1) для садоводства - 0,1 гектара; 2) для огородничества - 0,2 гектара 3) для дачного строительства - 0,1 гектара; 4) для животноводства - 5 гектаров; 5) для ведения личного подсобного хозяйства: 6) для индивидуального жилищного строительства - 0,1 гектара.

Площадь соответствует указанной норме, пересечения границ земельного участка с иными землепользователями не имеется, споров с соседями по границе не имеется, границы согласованы, захвата земель общего пользования не выявлено, граница определена более 15 лет назад, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в данных требований не имеется.

Суд учитывая, что истица Рыбакина Н.Н. просила признать за ней только долю в жилом доме и отказалась от своей доли земельного участка в пользу своей сестры Зиновьевой О.Н., в связи с тем, что стороны пришли к обоюдному согласию и воля Рыбакиной Н.Н. выражена четко, как в заявленном исковом заявлении, так и в дополнительно приобщенном заявлении (том 2 л.д. 197), также полагая, что удовлетворение данных требований не нарушает ничьих интересов, правильно полгал возможным удовлетворить требования и признать обоснованным, и подлежащим удовлетворению в части признания за Зиновьевой О.Н. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м.

Также верно суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Степановой О.И. в части признания за Степановой О.И. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В части заявленных требований Зиновьевой О.Н., Рыбакиной Н.Н. к нотариусу г. Самары Богатовой С.В. суд обоснованно в данных требованиях отказал, как противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела, и исходил из следующего.

Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. заявлен иск о признании права собственности, однако, нотариус в гражданско-правовых отношениях с ними не состоит, их правомочия не оспаривает. Основа взаимоотношений нотариуса и лица, обратившегося за совершением нотариального действия публично-правовая, а не частно-правовая. Нотариус материально-правового интереса к установлению факта получения наследства не имеет, поскольку его обязанности по оформлению наследственных прав вытекают из закона и его публично-правового статуса, а не личной заинтересованности, в связи с чем суд верно полагал, что нотариус Богатова С.В. является в данном деле не надлежащем ответчиком по делу, поэтому в исковых требований к нотариусу обоснованно отказал, также суд обоснованно отказал и в требовании к ФИО5, так как он отказался от наследства в пользу своей матери Степановой О.Н.

Желание Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. исключить свою сноху Степанову О.Н. из числа соответчиков по делу являются необоснованными и противоречащим Закону, так как именно она является лицом, интересы которого нарушаются предъявленным первоначальным иском.

Требование о признании факта принятия наследства Зиновьевой О.Н., и Рыбакиной Н.Н. жилого дома и земельного участка по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО3 зарегистрированным в реестре № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, так как данный факт никем не оспаривается и не имеет правового значения для рассмотрения требований о праве на недвижимое имущество.

Мнение Зиновьевой О.Н., Рыбакиной Н.Н. о том, что в данном случае имеет значение принятие наследства по завещанию, а не по закону является необоснованным, так как именно указанными двумя основаниями можно было принимать наследство после смерти наследодателей. Также суд обоснованно пришел к выводу, что пропуска срока исковой давности у Степановой О.И. не имеется.

Разрешая требования в части судебных издержек в виде государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в доход бюджета городского округа Самара, судебная коллегия полагает уточнить расчет сумм государственной пошлины между сторонами, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая сторонами не оспаривалась, и от оплаты государственной пошлины при подачи иска, распределив следующим образом.

Так, кадастровая стоимость дома составляет 148 2870 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 36), земельного участка 599 214 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 61), при подаче первоначального иска, когда дело было оставлено без рассмотрения, Зиновьевой О.Н. была оплачена государственная пошлина, в размере 6550 рублей (т.2 л.д. 207), Рыбакиной Н.Н. при подачи иска государственная пошлина не оплачивалась, Степановой О.И. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина, в сумме 300 рублей (т.1 л.д. 115).

Таким образом, учитывая указанные выше оплаты сторон, исходя из удовлетворенных требований и кадастровой стоимости объектов, судебная коллегия полагает взыскать государственную пошлину со сторон, исходя из части удовлетворенных требований, а именно: взыскать с Зиновьевой О.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара, в размере 4 482 руб. 88 коп.; взыскать с Рыбакиной Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара, в размере 5 204 руб. 78 коп.; взыскать со Степановой О.И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара, в размере 7 968 руб. 83 коп.,

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н. в той части, что суд рассмотрел встречный иск Степановой О. И. с нарушением общего срока исковой давности и сроков вступления в наследство, в нарушение ч.6 ст. 152 ГПК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку Зиновьевой О. Н., Рыбакиной Н. Н. делается ошибочный вывод, что право на завещанное ФИО6 наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, имеется только у них.

Согласно п.п.2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что и было сделано наследниками ФИО6 - Зиновьевой О.Н., Рыбакиной Н.Н. и ФИО1, которым не требуется обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, поскольку фактическое принятие наследства - это иной способ приятия наследства, предусмотренный наследственным правом.

Поскольку наследники по завещанию после смерти ФИО6 воспользовались таким способом принятия наследства, как обращение в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд законно и обоснованно отказал Зиновьевой О.Н., Рыбакиной Н.Н. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, указав, что в указанной ситуации это не имеет юридического значения.

Таким образом, судом правильно установлено, что у всех троих наследников по завещанию: Зиновьевой О. Н., Рыбакиной Н. Н., ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, имеются равные права на все оставшееся после смерти их матери - ФИО6 наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности.

Так, на дату смерти право собственности наследодателя ФИО6 на спорный реконструированный жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН, однако, данное обстоятельство не лишает наследников возможности оформить на себя право на наследственное недвижимое имущество в судебном порядке, признав право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Зиновьева О.Н., Рыбакина Н.Н. воспользовались таким правом, обратившись в суд с соответствующим иском. Третий наследник - ФИО1 к этому моменту умер, не успев при жизни зарегистрировать на свое имя право на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе в виде спорного жилого дома и земельного участка. В связи со смертью ФИО1, его права на указанное недвижимое имущество, а также иное имущество, оставшееся после него, перешло к его наследникам по закону: жене - Степановой О. И. (истице по встречному иску) и сыну - ФИО5, который, как было установлено судом, нотариально отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу своей матери - Степановой О.И., в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по иску Зиновьевой О.П., Рыбакиной Н.Н. является Степанова О.И., а не нотариус г. Самары Богатова С.В., как ошибочно считают Зиновьева О. Н., Рыбакина Н. Н.

Также опровергается материалами дела довод Зиновьевой О.Н., Рыбакиной Н. Н. в апелляционной жалобе о том, что Степанова О.И. после смерти своего мужа - ФИО1 в шестимесячный срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и сын ФИО5 не отказывался в ее пользу от своей доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 212). Неверное понимание и толкование Зиновьевой О.Н., Рыбакиной Н.Н. норм наследственного права не может является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. В решении подробно изложены мотивы, со ссылкой на нормы закона, по которым суд не согласился с позицией Зиновьевой О.Н., Рыбакиной Н.Н. Нежелание Зиновьевой О.Н., Рыбакиной Н.Н. считаться с доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, не может быть принято во внимание.

Необоснованным также является заявление в апелляционной жалобе о том, что Степанова О.И. и нотариус ФИО2 скрыли от суда какие-то два факта вступления и принятия наследства Степановой О.И. после мужа ФИО1, поскольку Степанова О.И. поясняла, что после смерти мужа в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сын отказался от своей доли в ее пользу. Степановой О.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Нотариус ФИО2 на запрос суда представила документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу не имеет юридического значения тот факт, на какое конкретно недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1, были выданы Степановой О.И. нотариусом свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на имущество, как пережившей супруги.

В апелляционной жалобе имеет место неверное толкование и ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Заявители жалобы, Зиновьева О.Н. и Рыбакина Н.Н., вопреки установленным судом обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаются на то, что брак между ФИО1 и Степановой О.И. (Горбушенкова в девичестве) расторгнут, ссылаясь при этом на первый ответ из Управления записи актов гражданского состояния Самарской области отдела ЗАГС Кировского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, искажая при этом содержание ответа.

Из указанного государственного учреждения в адрес суда поступил уточненный ответ на запрос суда, в котором не содержится сведений о том, что в архиве Советского ЗАГС г.о. Самара имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и Горбушенковой О.И. (т. 1 л.д. 225).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из Управления записи актов гражданского состояния Самарской области отдела ЗАГС Советского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда об отсутствии записи акта о расторжении брака между указанными лицами (т.2 л.д. 127).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Зиновьева О.Н. несла бремя расходов по содержанию наследственного имущества, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку она сама, ее брат - ФИО1, сестра - Рыбакина Н.Н. не пропустили срок для принятия наследства, в течение шестимесячного срока после смерти своей матери обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

Довод в апелляционной жалобе о том, что наследование имущества после смерти ФИО6 осуществляется на основании завещания, а не по закону, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается имеющимися по делу доказательствами и то, что ФИО1 не отказывался от вступления в наследство, также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению по существу без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 08.10.2018 года по существу оставить без изменения, уточнив размер в части взысканных расходов по государственной пошлине, взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

с Зиновьевой О.Н. взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара, в размере 4 482 руб. 88 коп.;

с Рыбакиной Н.Н. взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара, в размере 5 204 руб. 78 коп.;

со Степановой О.И. взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара, в размере 7 968 руб. 83 коп., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Зиновьевой О.Н. и Рыбакиной Н.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: