Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоева Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Иватова В.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу Гомбоева Алексея Анатольевича в счет устранения строительных недостатков сумму 58455 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 552 рубля 44 копейки, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2344 рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомбоев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 29.12.2016 и акта приема-передачи от 28.12.2018 является собственником <адрес> в г. Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 73 304 рубля. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков положительного результата не дало.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 455 рублей 60 копеек, неустойку - 58 455 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы – 552 рубля 44 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иватов В.Н. выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его необоснованность в части снижения расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению досудебной экспертизы. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки и штрафа.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 29.12.2016 между ООО «СК Этажи» и Гомбоевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 (квартал 1) комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО «СК Этажи» однокомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 28.12.2018 с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из локально-сметного расчета, представленного ООО «СК Этажи», с которым сторона истца согласилась. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 58 455 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 31.05.2019 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 86 дней в размере 150 815 рублей 44 копейки, сниженной истцом до 58 455 рублей 60 копеек, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы жалобы о незаконном снижении штрафа подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 2 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. Оснований увеличить размер штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 32).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, размер взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являлись необходимыми, также не влияют на правильность постановленного решения.

Действительно, заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца необходимо было истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и разрешения гражданского дела, следовательно, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности оплаченной за досудебную экспертизу суммы, подтвержденное актом экспертизы от 07.08.2018 Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуги по поведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирной доме (1-комнатной квартиры) в размере 10-15 тысяч рублей, у суда первой инстанции имелись основания для определения подлежащих возмещению судебных издержек в разумных пределах – 10 000 рублей. Оснований для увеличения размера указанных издержек по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иватова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи