Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2:

о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с верандой и надворными постройками от 09.11.2012 года, расположенных по адресу: ****.

признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом с верандой и надворными постройками, расположенные по адресу: ****,

восстановлении за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом с верандой и надворными постройками, расположенных по адресу: ****,

исключении из акта описи спорного имущества - отказать.»,

частной жалобе ФИО2 на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

«Произвести оплату труда адвокату Каруновой Н.В., удостоверение № 1415 от 31.01.2007, выдано Управлением министерства юстиции РФ по Пермскому краю, ордер № 44530 от 07.10.2015 года, за представление интересов ФИО2 по гражданскому делу № 2-623/2015 в размере 632 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ПОККА ИНН <***>, КПП 590201001, р/с <***> в Ленинском ОСБ № 22 г.Перми ЗУБ Сбербанка РФ, к/с банка 30101810900000000603, БИК 045773603».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с верандой и надворными постройками от 09.11.2012 года, расположенных по адресу: ****, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом с верандой и надворными постройками, расположенные по адресу: ****, восстановлении за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом с верандой и надворными постройками, расположенных по адресу: ****, исключении из акта описи спорного имущества.

Судом постановлено вышеназванные решение и определение, об отмене которых в апелляционной и частной жалобах просят ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что договор купли-продажи был заключен для получения ФИО2 кредита в банке, при этом ФИО1 не хотела и не собиралась продавать дом и земельный участок, отчуждать, передавать их, получать за них деньги, а ФИО2 не собирался приобретать фактически дом и земельный участок, получать их во владение, пользование, передавать за них деньги. С момента подписания договора, до настоящего момента ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком и домом, проживает в нем, следит за сохранностью, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок. ФИО2 никаких действий по принятию данного имущества во владение, пользование, совершение действий по сохранности, пользованию имуществом не предпринимал. Денежные средства за дом и землю ФИО2 не передавал. Объяснения ФИО2 о мнимости сделки являются надлежащими доказательствами. Делая вывод об отсутствии оснований для признании сделки мнимой суд необоснованно указывает на то, что сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок. Указание суда на то, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, является несостоятельным. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

В частой жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нем отсутствуют обоснования и мотивировка снижения вознаграждения с *** рублей до ***руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы материального и процессуального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 09.11.2012 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 970 кв.м., кадастровый номер **, жилой дом с верандой и надворными постройками, назначение жилое 2-этажный, общая площадь 269,8 кв.м., инв.№ **, кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** по цене *** рублей.

Право собственности на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 12.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк предоставил в кредит в пользу ФИО2 денежные средства в сумме *** руб.; в соответствии с п.5.2 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору является ипотека в силу закона на земельный участок и жилой дом с верандой и надворными постройками, расположенные по адресу: ****.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, обосновано исходил из того, что сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО1 и ФИО2 09 ноября 2012 года прошел государственную регистрацию и является заключенным.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 в действительности не имела намерения возмездно передать в собственность ФИО2 указанное недвижимое имущество, суду не представлено. Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылки ФИО1 на то, что денежные средства по договору купли-продажи со стороны ФИО2 ей переданы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не была лишена возможности в случае неоплаты ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи обратиться в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи с ФИО2, однако, ФИО1 требований о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи заявлено не было. Более того, факт перечисления ФИО1 денежных средств по кредитному договору № ** материалами дела установлен. То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 распорядилась данными денежными средствами, передав их другому лицу, правового значения для дела не имеет.

Факт проживания в спорном жилом доме ФИО1 сам по себе не может свидетельствовать о том, что у ФИО1 не было намерения продать, а у ФИО2 купить спорное жилое помещение.

Кроме того, что ФИО2, как сторона по договору купли-продажи, имел намерение и цель именно на приобретение в собственность спорной квартиры, и сторонами оспариваемая ФИО1 сделка фактически исполнена, о чем свидетельствует выданное Управлением Росреестра по Пермскому краю свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на спорный дом и земельный участок.

Правом распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом ФИО2 также воспользовался, передав его в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Так же ФИО2 частично производились оплаты по ипотечному договору, что так же свидетельствует о наличии у него воли на заключение договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение о взыскании с нее налога на доходы физических лиц, полученных от реализации данного дома и земельного участка, ФИО1 на мнимость сделки не указывала.

Так же, вступившими в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 11.10.2013 г. по делу № 2-833/2013, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.02.2014 г. № 2-1234/14 факт продажи жилого дома установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт мнимости заключенной сделки следует из письменных объяснений ответчика, находящихся в материалах проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция лица, изложенная им в рамках проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, с учетом реализации таким лицом права на защиту, а так же с учетом заинтересованности ФИО2, в связи с наличием на момент его опроса решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, не может быть принята в качестве допустимого доказательства факта мнимости заключенного договора. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснений не давал.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы, о имевших место процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего гражданского дела, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Относительно доводов частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения о выплате вознаграждения представителя по назначению суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст.50 ГПК РФ отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1 статьи 48).

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст.103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно указанной ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации становление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной связи с целями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сложность дела подразумевает не только объем дела, его подсудность, характер спорного правоотношения и особенности субъектного состава его участников, но и те процессуальные действия, которые подлежат совершению и реально совершены адвокатом в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителей.

При этом оплата труда адвоката предполагает учет объема оказанной помощи по защите прав, свобод и интересов ответчиков.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Согласно п.5 приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н с 1 января 2013 г. с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения):

1) в размере 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 2400 рублей - по уголовным делам:

рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей;

отнесенным к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда (статья 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);

2) 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей - по уголовным делам:

в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц;

в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям;

при объеме материалов уголовного дела более трех томов;

3) 765 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1530 рублей - по уголовным делам:

рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях;

в отношении несовершеннолетних;

в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;

в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

4) 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей - по иным уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 настоящего пункта.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката Каруновой Н.В. в полном объеме является правильным.

При этом судебная коллегия находит, что данное дело не представляет какой-либо сложности. Материалы гражданского дела не содержат сведений об ознакомлении представителя с материалами дела отдельно от участия в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса.

Так же судом правильно определена сумма подлежащая взысканию в пользу адвоката в размере 632 рубля 50 копеек, исходя из расчета 550 + (550 * 15% (районный коэффициент).

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1, определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по доводам частной жалобы ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи