Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об обязании поставить входную дверь и деревянное напольное покрытие квартиры, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании поставить входную дверь, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать соответствующие самовольно возведенные им стены и железную дверь и поставить входную дверь, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО1, имеет 2/5 доли в праве собственности на адрес в г.Уфе. В указанной квартире помимо него проживают и другие сособственники: ФИО3 и ФИО7, имеющие 2/5 доли в праве собственности, а также ФИО4 В.А., имеющий 1/5 доли в праве собственности. Решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от 15.01.2014 года был определен порядок пользования квартирой адрес и выделено в пользование: ФИО1 - жилая комната площадью 13,8 кв.м; ФИО3 и ФИО7 - комната площадью 14 кв.м, ответчику ФИО2 - комната площадью 11,8 кв.м. ФИО4 В.А. занимает комнату площадью 11,8 кв.м, находящуюся по соседству с кухней и туалетом. Ответчиком ФИО2 самовольно была отделена стеной часть общего коридора с захватом кухни и туалета, и установлена железная дверь. В результате остальные сособственники не имеют доступа в кухню и туалет, что подтверждается актом осмотра комнаты в адрес. Указанные обстоятельства нарушают права остальных сособственников на пользование общей площадью в жилом помещении. Кроме того в результате действий ответчика им причинены нравственные страдания. ФИО2 были нарушены их личные неимущественные права - на протяжении месяца, истцы вынуждены проживать в чудовищных условиях, не имея возможности к пользованию дома кухней и туалетом. В связи с чем, просят обязать ФИО2 не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, демонтировать соответствующие самовольно возведенные им стены и железную дверь, и поставить обратно входную железную дверь, взыскать с ФИО2 в пользу истцов по 30000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением суда от 07.04.2017 года производство по делу в части требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать соответствующие самовольно возведенные стены и железную дверь прекращено.

В последствии исковые требования истцами ФИО1, ФИО3 уточнены, просили также обязать ответчика восстановить деревянное напольное покрытие квартиры.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании поставить входную дверь, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ФИО1 занимает комнату площадью 13,8 кв. м., находящуюся в конце коридора данной квартиры. Комната ФИО1 является проходной на балкон. При этом, согласно решения мирового судьи (дело №...), ФИО1 выделена в пользование лишь комната площадью 13.8 кв.м., а все нежилые помещения, как коридор, ванна, балкон, лоджия и др. остаются в общем совместном пользовании. Однако, ответчиком ФИО1 самовольно была отделена глухой дверью на замке часть общего коридора, с захватом части общего коридора. В результате чего, ФИО1 ограничил его права на пользование площадью, квартиры оставленной в общем совместном пользовании, лишив права пользоваться лоджией, а так же части коридора, путём установки глухой двери закрывающейся на замок ключи от которой не предлагал. Дверь установленная ответчиком ФИО1 открывается наружу и радиусом открытой двери дополнительно уменьшает и так небольшое пространство коридора. Указанные обстоятельства нарушают его права как собственника на пользование общей площадью в жилом помещении. Ответчиками были нарушены его личные не имущественные права, так как на протяжении более трех месяцев он вынужден проживать в нервозной обстановке, в атмосфере травли со стороны ответчиков, не имея возможности нормально пользоваться квартирой так, как ответчиками: ФИО1 и ФИО3 была убрана входная дверь в квартиру. При этом вину за снятую дверь ответчики необоснованно пытаются возложить на него. В связи с чем, просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обеспечив общее совместное пользование лоджией, путём выдачи ФИО2 комплекта ключей от проходной комнаты ФИО1; демонтировать соответствующую самовольно установленную ФИО1 глухую дверь на замке, перегородившей коридор; обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес, обеспечив общее совместное пользование балконом, путём выдачи ему комплекта ключей от проходной комнаты ФИО3; обязать ФИО1 и ФИО3 поставить обратно входную дверь в квартиру по адресу адрес; взыскать с ФИО1 и ФИО3 в его пользу по 30000 руб. с каждого в счёт компенсации морального вреда, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об обязании поставить входную дверь и деревянное напольное покрытие квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании поставить входную дверь, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленную дверь в коридоре квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании лоджией, расположенной в квартире № 160, расположенной по адресу: адрес.Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании балконом, расположенным в квартире № 160, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (обязании установить входную дверь, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 59,7 кв.м. по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 в 2/5 доли, ФИО3 в 1/5 доли, ФИО7 в 1/5 доли, ФИО2 в 1/5 доли.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы отделение «Молодежное» ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 В.А., зарегистрированы по адресу: РБ, адрес.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы РБ от 15.01.2014г. определен порядок пользования квартирой №...адрес и выделены в пользование: ФИО1, имеющему 2/5 доли в праве собственности на квартиру, жилая комната площадью 13,8 кв.м; ФИО3 и ФИО7, имеющим 2/5 доли в праве собственности на квартиру, жилая комната площадью 14 кв.м, ФИО2, имеющему 1/5 доли в праве собственности на квартиру, жилая комната площадью 11,8 кв.м. Оставлено в общем совместном пользовании сторон кухня, коридор, ванная комната, туалет, встроенные шкафы.

Из содержания искового заявления ФИО11 следует о незаконном демонтаже ответчиком входной двери и напольного покрытия и обязать ответчика восстановить входную дверь и напольное покрытие.

Между тем, истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств демонтажа входной двери и напольного покрытия ответчиком ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, что указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен со слов истцов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО11 об обязании ФИО2 поставить входную дверь и восстановить деревянное напольное покрытие квартиры.

Однако, с решением суда в части возложения обязанностей на ответчиков ФИО11 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании лоджией и балконом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО4 В.А. просит суд обязать ФИО1 и ФИО3 обеспечить общее совместное пользование балконом и лоджией путем выдачи ФИО2 комплекта ключей от комнат ФИО1 и ФИО3

Между тем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы РБ от 15.01.2014 года указанные комнаты, которые имеют балкон и лоджию, определены в пользование ФИО1 и ФИО3

Данным решением мирового судьи в общем совместном пользовании сторон определены кухня, коридор, ванная комната, туалет и встроенные шкафы. Решение мирового судьи ФИО2 не обжаловано.

Таким образом, передача ФИО2 комплекта ключей от комнат ФИО1 и ФИО3 для пользования балконом и лоджией будет нарушать жилищные права ФИО1 и ФИО3, а также нарушать установленный судом порядок пользования квартирой.

Учитывая изложенное, решение суда в части обязания ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании балконом и лоджией подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 госпошлины с ФИО1 в размере 600 рублей, с ФИО3 – 300 рублей, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 В.А. при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 300 рублей (л.д.24), которые и просит взыскать в своем исковом заявлении (л.д. 22).

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже двери в коридоре квартиры удовлетворены, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Уфы от 24.04.2017 года в части обязания ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании балконом и лоджией, расположенных в квартире по адресу: адрес, и взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить общее совместное пользование лоджией путем выдачи ФИО2 комплекта ключей от проходной комнаты ФИО1 и возложении на ФИО3 обязанности обеспечить общее совместное пользование балконом путем выдачи ФИО2 комплекта ключей от проходной комнаты ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы от 24.04.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи