Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор денежного займа с процентами от 08 декабря 2016 года, заключенный между Фахрутдиновым Альбертом Шамиловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» незаключенной сделкой.

Признать сделку – банковскую операцию от 08 декабря 2016 года, произведенную публичным акционерным обществом «Татфондбанк», оформляющую перечисление денежных средств в размере 278 400 000 рублей с депозитного счета Фахрутдинова Альберта Шамиловича .... с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» .... по договору денежного займа с процентами от 08 декабря 2016 года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить на депозитном счете Фахрутдинова Альберта Шамиловича .... денежные средства в размере 278 400 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Савина П.М. в поддержку доводов жалобы, представителей Фахрутдинова А.Ш. – Губайдуллина А.А., Галиевой М.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фахрутдинов А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агрофирма «Кулон», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что межу ним и ООО «Агрофирма «Кулон» был заключен договор денежного займа с процентами № б/н от 08 декабря 2016 года, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 278 400 000 рублей на срок до 28 февраля 2017 года. За пользование займом уплачиваются проценты в размере 10% годовых. Денежные средства были предоставлены истцом для погашения ООО «Агрофирма «Кулон» своих обязательств перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № С43/12 от 09 ноября 2012 года в размере 386 546 892 рублей 36 копеек. Согласно пункту 2.1 договора денежные средства были перечислены истцом со своего депозитного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк» на расчетный счет ответчика, также открытого в ПАО «Татфондбанк». 08 декабря 2016 года в ПАО «Татфондбанк» была открыта картотека неисполненных платежей, открыт счет № 47418. По мнению истца, договор займа является незаключенной сделкой, а банковская операция, оформляющая сделку по перечислению денежных средств по договору займа недействительной ввиду следующего. ООО «Агрофирма «Кулон» 08 декабря 2016 года совершило операцию по погашению своей задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № С43/12 от 09 ноября 2012 года в размере 386 546 892 рублей 36 копеек. 15 декабря 2016 года в ПАО «Татфондбанк» была введена временная администрация по управлению ПАО «Татфонбанк», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». 03 марта 2017 года Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» лицензию на осуществление банковских операций. ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании операции по погашению ООО «Агрофирма «Кулон» задолженности по кредитному договору недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017 утверждено мировое соглашение по заявлению о признании сделок недействительными – банковских операций по списанию в период с 08 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Агрофирма «Кулон» в ПАО «Татфондбанк» 386 546 892 рублей 36 копеек в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № С43/12 от 09 ноября 2012 года. Как следует из текста мирового соглашения, ООО «Агрофирма «Кулон» в полном объеме признало исковые требования ПАО «Татфондбанк» и задолженность ООО «Агрофирма «Кулон» восстановлена в размере 386 546 892 рублей 36 копеек. Между тем ООО «Агрофирма «Кулон» не произвело возврат денежных средств истцу. Поскольку ПАО «Татфондбанк» не исполнило платежные документы, то и данная банковская операция по мнению истца, не представляет собой реальное движение денежных средств. Ввиду наличия в ПАО «Татфондбанк» картотеки неисполненных платежей, действительного перечисления денежных средств со счета Фахрутдинова А.Ш. на счет ООО «Агрофирма «Кулон» не произошло, что не повлекло для сторон экономических и правовых последствий. Соответственно, в силу пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает такой заем безденежным, что влечет незаключенность договора займа. Вместе с тем, установление факта незаключенности договора займа не разрешило судьбу денежных средств, перечисленных на основании этого договора. Истец полагает, что банковская операция от 08 декабря 2016 года, оформляющая перечисление денежных средств по договору займа, является недействительной сделкой. Такая сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона, в частности по проведению платежей в кредитной организации. Таким образом, сделка по перечислению займа по договору совершена 08 декабря 2016 года, то есть в тот же день, что и сделка по возврату займа ответчиком в ПАО «Татфондбанк» и в день открытия счета № 47418 в подтверждение официальной картотеки. Такая сделка является технической записью в бухгалтерском учете ПАО «Татфондбанк», совершена в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд признать договор денежного займа с процентами №б/н от 08 декабря 2016 года, заключенный между истцом и ООО «Агрофирма «Кулон», незаключенной сделкой, признать сделку – банковскую операцию от 08 декабря 2016 года, произведенную ПАО «Татфондбанк», оформляющую перечисление денежных средств в размере 278 400 000 рублей с депозитного счета истца .... на расчетный счет ООО «Агрофирма «Кулон» .... по договору денежного займа с процентами № б/н от 08 декабря 2016 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановить на депозитном счете .... истца денежные средства в размере 278 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Татфондбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск не признал.

Представитель ООО «Агрофирма «Кулон» в суд не явился, представил отзыв, в которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания недействительной сделки банковской операции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении судом оспариваемого решения не дана надлежащая оценка сложившейся судебной практике о том, что в период неплатежеспособности кредитной организации, внутрибанковские проводки в Банке носят формальный характер, являются исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, в связи с чем такие проводки не являются реальным движением денежных средств. Судом не принято во внимание, что согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» оспариваемые действия банка не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок. Кроме того, по мнению подателя жалобы в случае квалификации спорной банковской операции как сделки, предусмотренной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о ее недействительности, поскольку истец о совершении банковской операции узнал 08 декабря 2016 года и более того, на дату совершения операции являлся учредителем ответчика и не мог не знать о том, что 07 декабря 2016 года платежное поручение ООО «Агрофирма «Кулон» помещено в картотеку неисполненных платежных поручений, что свидетельствует о финансовых проблемах кредитном организации. Указывает, что истец, зная о наличии финансовых проблем у ПАО «Татфондбанк», перевел денежные средства ООО «Агрофирма «Кулон», которые впоследствии были направлены на досрочное погашение задолженности, и произвел смену неплатежеспособного должника на платежеспособного, одновременно погасив задолженность ответчика перед Банком. Поскольку сделка по погашению кредита был признана недействительной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с целью получения преимущественного положения перед другими кредиторами первой очереди, поскольку в результате указанных действий, у него образовалась возможность выбирать наиболее благоприятный способ удовлетворения своих финансовых требований. С учетом изложенного полагает, судом были необоснованно были отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Фахрутдинова А.Ш. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела видно, что 08 декабря 2016 года между Фахрутдиновым А.Ш., выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком ООО «Агрофирма «Кулон», выступившим в качестве заемщика, заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 278400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно пункту 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком в настоящем договоре банковский счет. Пунктом 2.2 стороны определили, что в случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Стороны по делу являлись клиентами ПАО «Татфондбанк» по договорам банковского счета.

Во исполнение обязательств по договору займа от 08 декабря 2016 года истцом платежным поручением № 358 от 08 декабря 2016 года было дано распоряжение ПАО «Татфондбанк» перечислить со своего счета .... на счет ООО «Агрофирма «Кулон» ...., открытого в ПАО «Татфондбанк», денежную сумму 278 400 000 рублей.

Из выписки из лицевого счета по счету .... ООО «Агрофирма «Кулон» усматривается, что 08 декабря 2016 года ООО «Агрофирмой «Кулон» совершена операция по перечислению денежных средств в размере 278 400 000 рублей со своего счета в пользу ПАО «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № С43/12 от 09 ноября 2012 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4536 от 15 декабря 2016 года в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03 марта 2017 года № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03 марта 2017 года лицензию на осуществление банковских операций.

На основании приказа Банка России от 03 марта 2017 № ДО-544 в ПАО «Татфондбанк» назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Агрофирма «Кулон», по условиям которого ООО «Агрофирма «Кулон» признает необходимость восстановления своей задолженности перед ПАО «Татфондбанк» в сумме 386 546 892 рублей 36 копеек и уплаты указанной денежной суммы на счет ПАО «Татфондбанк» в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность ООО «Агрофирма «Кулон» перед ПАО «Татфондбанк» восстанавливается в сумме 386 546 892 рублей 36 копеек с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения кредитный договор № С43/12 от 09 ноября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком признается расторгнутым, обязательства из него прекращаются и заменяются на обязательство из настоящего мирового соглашения. В связи с заключением мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик выплачивает на счет ПАО «Татфондбанк» в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 386 546 892 рублей 36 копеек (далее - основной долг) в течение трех лет (36 месяцев) с ежемесячной уплатой процентов по ставке 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности по состоянию на последнее число месяца, предшествующего уплате процентов (далее - проценты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически перечисление денежных средств с лицевого счета истца на расчетный счет ООО «Агрофирма «Кулон», с расчетного счета ООО «Агрофирма «Кулон» в погашение задолженности по кредиту в ПАО «Татфондбанк» не осуществлялось по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что по состоянию на 08 декабря 2016 года у ПАО «Татфондбанк» на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства для исполнения платежных поручений. Платежные поручения ФИО1 и ООО «Агрофирма «Кулон» не были исполнены и были учтены на счетах № 47418 - картотека неисполненных платежных поручений, которые предназначен для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес, утвержденным Приказом Банка России от 1 июля 2012 года № 385-П (действовавшим по состоянию на 08 декабря 2016 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, фактического перечисления денежных средств по договору займа от 08 декабря 2018 года со счета истца ФИО1 на счет ООО «Агрофирма «Кулон» по платежному поручению № 358 от 08 декабря 2016 года не произошло. По этой же причине реальные денежные средства на расчетный счет ООО «Агрофирма «Кулон» не поступили.

Об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» было известно. Действуя недобросовестно, ПАО «ТАтфондбанк» произвело формальное зачисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Агрофирма «Кулон». В указанной ситуации обязательства займодавца (ФИО1) перед заемщиком (ООО «Агрофирма «Кулон») не могут считаться исполненными.

С учетом указанных обстоятельств, решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года договор денежного займа с процентами, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Кулон» признан незаключенной сделкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан в части признания договора денежного займа с процентами, заключенного между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Кулон» незаключенной сделкой оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении требования о признании недействительной сделки – банковской операции от 08 декабря 2017 года по договору займа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу положений статьи 5 (Банковские операции и другие сделки кредитной организации) Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку банковская операция по переводу денежных средств с лицевого счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Агрофирма «Кулон» является сделкой, которая противоречит нормативным актам Банка России и является недействительной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данной сделки недействительной, и привел стороны в первоначальное положение, восстановив на депозитном счете ФИО1 .... денежные средства в размере 278 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи