Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ФИО1 принять объект долевого строительства по договору участи в долевом строительстве, указав, что 23 ноября 2011 года между ООО «СДС-Управление строительства» и ФИО1 заключен договор <№> участия в долевом строительстве квартиры <№> в жилом доме многоэтажной жилой застройки в квартале, <адрес> 1-ая очередь строительства. ООО «СДС-Управление строительства» построило указанный жилой дом, объект введен в эксплуатацию.

09 декабря 2013 года, 13 января 2014 года ООО «СДС-Управление строительства» известило ответчика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. ФИО1 как участник долевого строительства обязан был приступить к принятию квартиры в срок до 31 марта 2014 года. Данные письма содержали информацию о последствиях уклонения от приема квартиры в виде подписания передаточного акта в одностороннем порядке.

06 февраля 2014 года и 24 апреля 2014 года ФИО1 предъявлял ООО «СДС-Управление строительства» две претензии относительно имеющихся в квартире недостатков, с просьбой их устранения.

16 июня 2014г. застройщиком совместно с ФИО1 при осмотре вышеназванной квартиры был составлен акт о недостатках.

24 июня 2014 года после устранения заявленных в акте недостатков в квартире застройщик и ФИО1 подписали акт об устранении недостатков.

22 июля 2014 года было сообщено ответчику в письменном виде об устранении всех замечаний по указанной квартире и необходимости приемки квартиры, составления передаточного акта.

14 августа 2014 года ответчик был приглашен для приемки вышеназванной квартиры и подписания передаточного акта, однако, ФИО1 уклоняется от приемки квартиры и подписания передаточного акта, каких либо претензий к застройщику не предъявляет.

Просили суд возложить на ФИО1 обязанность принять по передаточному акту квартиру <№> в жилом доме <адрес>, по договору <№> участия в долевом строительстве от 23 ноября 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2015 года исковые требования ООО «СДС-Управление строительства» удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность принять по передаточному акту квартиру <№> в жилом доме <адрес> по договору <№> участия в долевом строительстве от 23 ноября 2011 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что он не был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и готовности передачи ему объекта долевого строительства. Указывает, что акт об устранении недостатков от 24 июня 2014 года подписан им под влиянием обмана, в связи с чем, данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушениями процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СДС-Управление строительства» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал по доводам, изложенным в них, представитель истца ООО «СДС-Управление строительства» ФИО3, действующая на основании доверенности №004 от 27 февраля 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года между ООО «СДС-Управление строительства» и ФИО1 был заключен договор <№> участия в долевом строительстве квартиры <№> жилого дома многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченными улицами <адрес> 1-ая очередь строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее первого квартала 2013 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик уведомляет участника о готовности квартиры к передаче.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеназванного договора участник или его представитель обязаны приступить к принятию квартиры по передаточному акту в течение пяти календарных дней, с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.

Согласно пункту 5.5 договора приемка квартиры участником должна быть осуществлена в течение двух дней с момента её начала на основании передаточного акта, подписанному сторонами.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков квартиры участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок. Описание обнаруженных недостатков и срок их устранения застройщиком вносится в акт об устранении недостатков, подписанный сторонами. После устранения недостатков стороны подписывают передаточный акт.

Дополнительным соглашением №1 к договору <№> участия в долевом строительстве от 08 ноября 2012 года сторонами согласован срок передачи ответчику квартиры - четвертый квартал 2013 года.

09 декабря 2013 года администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

09 февраля 2013 года разрешен ввод в эксплуатацию объекта - «Дом многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами <адрес>, Первая очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес> (новая редакция разрешения на ввод в эксплуатацию от 09 декабря 2013 года).

09 сентября 2013 года, 10 декабря 2013 года ООО «СДС-Управление строительства» уведомило ФИО1 о передаче объекта долевого строительства.

06 февраля 2014 года, 24 апреля 2014 года ФИО1 обратился с претензиями к истцу об устранении недостатков в квартире <№> по адресу: <адрес>.

16 июня 2014 года представитель застройщика и ФИО1 оформили акт о недоделках в указанной выше квартире.

24 июня 2014 года между ФИО1 и представителем застройщика составлен и подписан акт об устранении недостатков, указанных в акте в квартире <№> по адресу: <адрес>.

Сообщениями ООО «СДС-Управление строительства» от 22 июля 2014 года, 14 августа 2014 года подтверждается, что ФИО1 уведомлялся о необходимости приемки квартиры и подписании передаточного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 09 декабря 2013 года, сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче изготовлено и вручено ФИО1 своевременно, ФИО1 обязан был приступить к принятию квартиры в срок до 31 марта 2014 года, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от приемки квартиры и подписания передаточного акта.

Разрешая спор, учитывая, что недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра от 16 июня 2014 года были устранены, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков составленный и подписанный 24 июня 2014 года ФИО1 и представителем застройщика, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ФИО1 от подписания акта приема-передачи квартиры после устранения указанных им недостатков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору <№> участия в долевом строительстве квартиры от 23 ноября 2011 года и наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности принять по передаточному акту квартиру <№> в жилом доме <адрес>.

Довод ответчика о том, что акт об устранении недостатков от 24 июня 2014 года подписан ФИО1 под влиянием обмана, проверялся судом первой инстанции и в решении суда обоснованно признан несостоятельным. Наличие своей подписи на указанном акте ответчик не оспаривает.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и готовности передачи ему объекта долевого строительства.

Как следует из дела истец, исполняя обязанность, возложенную на застройщика в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», письмами от 09 сентября 2013 года и от 10 декабря 2013 года известил ФИО1 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данные письма были направлены в адрес ФИО1 почтовой связью. Письмо от 10 декабря было вручено адресату 19 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.29).

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ФИО1 обращался с претензиями к застройщику о недостатках в квартире после 24 июня 2014 года, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований полагать, что ответчик ФИО1 был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо иным способом были ущемлены его права, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик, не имея для этого никаких препятствий, доказательств, в обоснование несогласия с исковыми требованиями, в суд не представил.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушений процессуальных прав ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина