Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судейколлегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Е.А. к Горбаченко В.В. об исключении из числа наследников, по апелляционной жалобе истца Симонова Е.А., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истца Симонова Е.А. и его представителя Сергееву Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Горбаченко В.В., Симонов Е.А. просил исключить ответчика из числа наследников первой очереди после смерти Анисимовой Е.К.

Исковые требования обоснованы тем, что .... умерла его мать Анисимова Е.К., ... года рождения, проживавшая по адресу: <...> Истец и Симонов К.Е. являются наследниками по завещанию жилой комнаты, расположенной по адресу: <...> Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В. сообщено, что Горбаченко В.В. является наследником первой очереди по закону, поскольку является сыном умершей. Вместе с тем, представленная им копия свидетельства о рождении удостоверена нотариусом в нарушении норм «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», не был представлен оригинал свидетельства о рождении.

В судебном заседании Симонов Е.А., его представитель Сергеева Е.В., исковые требования поддержали. Симонов Е.А. пояснил, что Горбаченко В.В. не может быть сыном Анисимовой Е.К., поскольку они никогда не общались как мать и сын. Ответчик бывал у них дома, но мать поясняла, что это знакомый.

Ответчик Горбаченко В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Симонов К.Е. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица нотариус нотариальной палаты РБ Улан-Удэнского нотариального округа Будажапова И.В. и нотариус г.Томска Хорсова Ю.Я. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Симонов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что Горбаченко В.В. не является сыном Анисимовой Е.К., преследует цель незаконно получить долю в наследуемом имуществе. Представленная копия свидетельства о рождении Горбаченко В.В. не подтверждена свидетельством о рождении Горбаченко В.В., а именно, первая страница свидетельства о рождении выполнена с копии официального документа, на второй странице нотариус изготовила выписку с неизвестного документа, указав в графе «мать»: Горбаченко Е.К., без указания персональных данных. Изготовленная нотариусом копия не позволяет идентифицировать принадлежность документа Горбаченко В.В. Ссылается на то, что в записи о рождении должно быть указано время и место рождения, пол ребенка, присваиваемые ему имя и фамилия, а ровно имена, отчества и фамилии, постоянное место жительства, занятие и возраст родителей. Таких сведений в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчик Горбаченко В.В., третьи лица Симонов К.Е., нотариус нотариальной палаты РБ Улан-Удэнского нотариального округа Будажапова И.В., нотариус г.Томска Хорсова Ю.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

От Горбаченко В.В., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФоссийской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Симонов Е.А., его представитель Сергеева Е.В. доводы жалобы поддержали. Симонов Е.А. пояснил, что последний раз видел Горбаченко В.В. лет 40 назад, последний приезжал раза 3-4, как знакомый матери.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ... г. умерла Анисимова Е.К., что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти.

После ее смерти открылось наследство в виде комнаты, расположенной по адресу: <...>, автомашины марки ВАЗ-212^/14.

Имеется завещание Анисимовой Е.К., согласно которому, все свое имущество она завещает сыну-Симонову Е.А. и внуку- Симонову К.Е.

С заявлением к нотариусу также обратился Горбаченко В.В., представив свидетельство о рождении, верность которого удостоверена нотариусом города Томск Хорсовой Ю.Я.

Согласно указанному свидетельству о рождении ( №... запись №...), матерью Горбаченко В.В. значится Горбаченко Е.К..

Согласно справке о заключении брака №... после заключения брака с Симоновым А.И. Горбаченко Е.К. присвоена фамилия Симонова.

Далее, согласно свидетельству о заключении брака ... г. Симоновой Е.К. заключен брак с Анисимовым А.П. и присвоена фамилия Анисимова.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1142 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что оснований для исключения Горбаченко В.В. из числа наследников к имуществу умершей Анисимовой Е.К. не имеется, поскольку доводы, изложенные истцом в качестве основания иска, не подтверждены материалами дела.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что представленная копия свидетельства о рождении Горбаченко В.В. не подтверждена свидетельством о рождении Горбаченко В.В., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Горбаченко В.В. (находящаяся в наследственном дела), которая заверена с оригинала свидетельства о рождении, указанное зарегистрировано в реестре № ...

Кроме того, судом первой инстанции с целью проверки доводов истца и по его ходатайству судом направлялся запрос в Козелецкий районный отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Черниговской области Украины.

Согласно поступившему ответу, в актовой записи о рождении №... от ... г., составленной Козелецким районным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Черниговской области на Горбаченко В., ... года рождения, указаны родители: отец - Горбаченко В.К., мать -Горбаченко Е.К.. А также выдано свидетельство о рождении №...

В установленном законом порядке указанная актовая запись не оспорена.

Сомневаться в достоверности свидетельства о рождении не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильные по существу выводы суда, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симонова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: