Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судейколлегии ФИО1, Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа наследников, по апелляционной жалобе истца ФИО2, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО2 просил исключить ответчика из числа наследников первой очереди после смерти ФИО5

Исковые требования обоснованы тем, что .... умерла его мать ФИО5, ... года рождения, проживавшая по адресу: <...> Истец и ФИО6 являются наследниками по завещанию жилой комнаты, расположенной по адресу: <...> Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 сообщено, что ФИО3 является наследником первой очереди по закону, поскольку является сыном умершей. Вместе с тем, представленная им копия свидетельства о рождении удостоверена нотариусом в нарушении норм «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», не был представлен оригинал свидетельства о рождении.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4, исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что ФИО3 не может быть сыном ФИО5, поскольку они никогда не общались как мать и сын. Ответчик бывал у них дома, но мать поясняла, что это знакомый.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица нотариус нотариальной палаты РБ Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 и нотариус г.Томска ФИО8 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что ФИО3 не является сыном ФИО5, преследует цель незаконно получить долю в наследуемом имуществе. Представленная копия свидетельства о рождении ФИО3 не подтверждена свидетельством о рождении ФИО3, а именно, первая страница свидетельства о рождении выполнена с копии официального документа, на второй странице нотариус изготовила выписку с неизвестного документа, указав в графе «мать»: ФИО9, без указания персональных данных. Изготовленная нотариусом копия не позволяет идентифицировать принадлежность документа ФИО3 Ссылается на то, что в записи о рождении должно быть указано время и место рождения, пол ребенка, присваиваемые ему имя и фамилия, а ровно имена, отчества и фамилии, постоянное место жительства, занятие и возраст родителей. Таких сведений в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, нотариус нотариальной палаты РБ Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, нотариус г.Томска ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

От ФИО3, нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФоссийской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что последний раз видел ФИО3 лет 40 назад, последний приезжал раза 3-4, как знакомый матери.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ... г. умерла ФИО5, что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти.

После ее смерти открылось наследство в виде комнаты, расположенной по адресу: <...>, автомашины марки ВАЗ-212^/14.

Имеется завещание ФИО5, согласно которому, все свое имущество она завещает сыну-Симонову Е.А. и внуку- ФИО6

С заявлением к нотариусу также обратился ФИО3, представив свидетельство о рождении, верность которого удостоверена нотариусом города Томск ФИО8

Согласно указанному свидетельству о рождении ( №... запись №...), матерью ФИО3 значится ФИО9.

Согласно справке о заключении брака №... после заключения брака с ФИО10 ФИО9 присвоена фамилия ФИО11.

Далее, согласно свидетельству о заключении брака ... г. Симоновой Е.К. заключен брак с ФИО12 и присвоена фамилия ФИО13.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1142 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что оснований для исключения ФИО3 из числа наследников к имуществу умершей ФИО5 не имеется, поскольку доводы, изложенные истцом в качестве основания иска, не подтверждены материалами дела.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что представленная копия свидетельства о рождении ФИО3 не подтверждена свидетельством о рождении ФИО3, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО3 (находящаяся в наследственном дела), которая заверена с оригинала свидетельства о рождении, указанное зарегистрировано в реестре № ...

Кроме того, судом первой инстанции с целью проверки доводов истца и по его ходатайству судом направлялся запрос в Козелецкий районный отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Черниговской области Украины.

Согласно поступившему ответу, в актовой записи о рождении №... от ... г., составленной Козелецким районным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Черниговской области на ФИО14, ... года рождения, указаны родители: отец - ФИО14, мать -ФИО9. А также выдано свидетельство о рождении №...

В установленном законом порядке указанная актовая запись не оспорена.

Сомневаться в достоверности свидетельства о рождении не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильные по существу выводы суда, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: