Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело № 2-3391/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей в размере 280 743,83 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с договором аренды № 23/ЗД-000896 от 26.10.2004 ФИО4 занимал земельный участок общей площадью 586 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.<адрес> В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 07.10.2019 задолженность по арендной плате за периоды 01.02.2015-28.02.2015, 01.05.2015-30.06.2015, 01.07.2018-30.04.2019 составила 124 804,42 руб.

За просрочку внесения арендной платы ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 07.10.2019 (дата погашения задолженности в полном объеме) сумма пени составила 280 743,83 руб.

26.04.2019 ответчику была направлена претензия № 3511-пр./19 с предложением о погашении задолженности, ответчик оплатил задолженность по арендной плате, однако не оплатил пени, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 с ФИО4 в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» взысканы пени за просрочку арендных платежей в размере 280 743,83 руб.

Этим же решением с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 007,44 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер пени.

Представитель истца СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», третьи лица ООО «Санкт-Петербург-Сервис», ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды № 23/ЗД-000896 от 26.10.2004, согласно которому ФИО4 занимает земельный участок общей площадью 586 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, кадастровый номер №... (л.д.14-17).

Согласно сведениям ЕГРН на спорном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №..., собственником которого в спорный период времени являлся ответчик ФИО4 № 78-78-05/2012/2012-448 от 19.06.2012.

Собственником здания с 04.03.2021 года является ФИО5 на основании договора купли-продажи кафе, зарегистрированного №....

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 07.10.2019 задолженность ответчика по арендной плате за периоды: 01.02.2015-28.02.2015, 01.05.2015-30.06.2015, 01.07.2018-30.04.2019 составила 124 804,42 руб. Доказательств того, что оплата ответчиком или лицами, которых он уполномочил производить соответствующие действия по оплате, произведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.

В соответствии с п. 5.2 Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, оплата за спорный период времени вносилась ответчиком с нарушением срока, что послужило основанием к начислению пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку арендных платежей в полном объёме в размере 280 743,83 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что за период 01.02.2015-28.02.2015 у него отсутствовала задолженность по арендным платежам, что подтверждается письмом бухгалтера, в связи с чем пени за указанный период не должны были быть начислены, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из условий договора, платежи по арендной плате должны вноситься до 10-го числа каждого месяца, вместе с тем как следует из платежного поручения №36 (л.д.97) оплата произведена за январь 2015 года, с последующим изменением по заявлению ответчика наименования платежа за февраль 2015 года только 24.02.2015, однако согласно условиям договора сумма пени в размере 0,15% от суммы задолженности начисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, несмотря на изменение наименования платежа по платежному поручению № 36 денежные средства в счет арендных платежей были внесены только 24.02.2015, то есть с просрочкой, в связи с чем истцом были начислены пени на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие третьего лица, а также не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (л.д. 55-57, 90, 100-101, 114, 127, 134), то суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие третьего лица.

Кроме того, в случае невозможности личной явки ответчика, будучи заранее извещенным о судебном заседании, не был лишен возможности направить в суд своего представителя, заранее заключив соглашение об оказании ему юридической помощи.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с переходом прав собственности на помещение на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в спорный период ответчик являлся собственником объекта, а также стороной в договоре аренды земельного участка, в связи с чем он является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых пени, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; в связи с чем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 124 804,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных пени.

Взыскать с ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» пени за просрочку арендных платежей в размере 124 804,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022.