Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 апреля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о регистрации сделки договора купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО1 (по доверенности), представителя ФИО4 ФИО5 (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году ФИО2 и супруг ФИО3 М. приобрели у соседа ФИО4 принадлежащий ему земельный участок по 4 сотки каждый, выплатив ему по <...> рублей, всего <...> рублей, о чем ответчик выдал им расписку, пообещав оформить договор купли-продажи. Они пользуются земельным участком, огородили его, очистили, засыпали землей и удобрениями, производили посадку картофеля. В 2011 году им стало известно, что выехавший за пределы республики ФИО4 занимается продажей земельного участка без их ведома.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами спора договор купли-продажи земельного участка, который подлежал бы регистрации в установленном порядке, не заключался. Представленная истцами расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, которые предусмотрены нормами ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 просит отменить решение, полагая, что действия сторон фактически были направлены на заключение договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается распиской о передаче денежных средств на приобретение земельного участка, и фактической передачей собственником имущества покупателям. Истцы пользовались и владели спорным земельным участком как собственным, произвели значительные улучшения, предпринимали действия по поиску скрывшегося ответчика. По его мнению, представленная расписка свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указаны стороны соглашения, цена, предмет.

На заседании судебной коллегии истцы, представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правомерно сослался на статьи 433, 550, 551 ГК РФ, в соответствии с которыми договор купли-продажи недвижимости заключается в письменном виде путем составления документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что действия сторон фактически были направлены на заключение договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается распиской о передаче денежных средств на приобретение земельного участка, и фактической передачей собственником имущества покупателям, истцы пользовались и владели спорным земельным участком как собственным, произвели значительные улучшения, судом тщательно проверены и не приняты во внимание как противоречащие указанным нормам права.

Если даже и предположить, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка в устной форме, который был закреплен распиской продавца о получении денег от покупателей, то эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае имеется лишь расписка ФИО4, которая не может считаться письменным договором купли-продажи.

А несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ссылка истцов на п.3 ст.165 ГК РФ, предусматривающего, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда, не может быть принята во внимание, поскольку между сторонами договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме не заключался.

Доводы жалобы о том, что истцы в течение длительного времени пользуются земельным участком, понесли существенные затраты для повышения его плодородия, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по данному делу.

Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Л.А.Усольцева

М.В. Ихисеева