Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Зенина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45 и ФИО17 был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> Исполнение обязательств ФИО17 перед ФИО45, предусмотренных кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено: личным поручительством бывшего супруга истца ФИО7 по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом принадлежащего ФИО78 недвижимого имущества по договору ипотеки №<данные изъяты>-4 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО38 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 образовалась задолженность перед ФИО45 по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг по возврату полученного кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - повышенные проценты за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> - судебные расходы.

В связи с этим ФИО45 обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО17 - заемщик, ФИО17, ФИО38 - поручители, о взыскании указанной задолженности, и к ФИО78 - залогодатель, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности.

Кроме того, ФИО45 обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к бывшему супругу истца ФИО7 – залогодателю, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны предусматривали поэтапное погашение задолженности перед ФИО45 по договору об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непогашения задолженности в указанный срок - обращение взыскания на принадлежащее ФИО78 нежилое помещение общей площадью 414,7 кв.м., условный №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, часть здания I в лит. Б, III в лит. Б3, а именно: помещения: 1 этаж: Б:1:1; Б3:111:2,3; 2 этаж: Б:1:1-4, 15-24, 26, 27; Б3: III:12 с установлением начальной продажной цены указанного нежилого помещения в сумме <данные изъяты> с НДС.

По гражданскому делу № Ленинского районного суда <адрес> стороны ДД.ММ.ГГГГ также заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны также предусматривали поэтапное погашение задолженности перед ФИО45 по договору об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непогашения задолженности в указанный срок - обращение взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7:

- нежилое встроенное помещение 1 в литере А, А1, А2, 1-этажное, общей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, условный № с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- нежилое встроенное помещение XIV в лит. А, 1-этажное, общей площадью 89,3 кв. м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, условный № с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- квартира, обшей площадью 93,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, условный №н с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Условия мировых соглашений были исполнены ФИО17 частично, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» перечислило ФИО45 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО17.

С учетом того, что условия указанных мировых соглашений не были исполнены в полном объеме, остаток задолженности по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил 13 604 045,94-<данные изъяты> = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>ФИО45 выдан исполнительный лист № № об обращении взыскания на нежилое помещение обшей площадью 414,7 кв. м., условный №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО78.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО45 Ленинским райсудом <адрес> были выданы исполнительные листы:

- № ВС 029544636 об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 93,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. принадлежащую ФИО7;

- № ВС 029544603 об обращении взыскания на нежилое встроенное помещение XIV в лит. А. 1-этажное, общей площадью 89,3 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7;

- № ВС 029544644 об обращении взыскания на нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, А2, 1-этажное, общей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО45 уступило ответчику ФИО2 принадлежащие ему права по отношению к ФИО17, возникшие по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обеспечивающим указанный договор обязательствам - договорам поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7; договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты>-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7; договору ипотеки № <данные изъяты>-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО78; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО3»; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО38.

На момент заключения соглашения об уступке прав требования установленный судом размер задолженности в указанном выше обязательстве, с учетом ее частичного погашения ФИО17 в сумме <данные изъяты>, составлял <данные изъяты>, право на взыскание которой перешло от ФИО45 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> по делу № № произведена замена взыскателя с ФИО45 на ФИО2 по исполнению определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мировою оглашения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинскою районною суда <адрес> по делу № была произведена замены взыскателя с ФИО45 на ФИО2 по исполнению определений Ленинскою райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мировою соглашения и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения определения Ленинскою райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 вместо ФИО45 стала взыскателем по солидарному взысканию с ФИО17 - заемщик, ФИО7, ФИО38, ФИО3 - поручители, ФИО7, ФИО78 - залогодатели задолженности в сумме <данные изъяты> установленной определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом её частичного погашения в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 предъявила исполнительные листы арбитражного суда <адрес> и Ленинскою районного суда <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество к принудительному взысканию:

- исполнительный лист арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 414.7 кв. м., условный №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО78 - в Железнодорожный РОСП <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № (судебный пристав-исполнитель ФИО9);

- исполнительный лист Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 029544644 об обращении взыскания на нежилое встроенное помещение I в литере А1, А2, 1-этажное, общей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7 - в Центральный РОСП <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № (судебный пристав-исполнитель ФИО10);

- исполнительный лист Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 029544636 об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 93,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 - в Центральный РОСП <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № (судебный пристав-исполнитель ФИО10);

- исполнительный лист Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 029544603 об обращении взыскания на нежилое встроенное помещение XIV в лит. А, 1-этажное, общей площадью 89,3 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7 - в Центральный РОСП <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № (судебный пристав-исполнитель ФИО10).

В ходе принудительного исполнения данных выше исполнительных листов указанные в них объекты недвижимости дважды выставлялись на публичные торги, которые не состоялись, в связи с чем судебные приставы предложили ФИО2 оставить их за собой в счет погашения задолженности со снижением начальной продажной цены на 25 %, на что ФИО2 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебною пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО9 нежилое помещение общей площадью 414,7 кв. м., условный №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО78, стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, остаток задолженности, право на взыскание которой принадлежало ФИО2 0.И., составил 13 254 045,94-3 372300= <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Центральною РОСП <адрес>ФИО10 нежилое встроенное помещение XIV в лит. А, 1-этажное, общей площадью 89,3 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО7, стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, остаток задолженности, право на взыскание которой принадлежало ФИО2, составил 9 881 745,94-6 697 500=<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта передачи нереализованною имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>ФИО10 квартиру, обшей площадью 93,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО7, стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, остаток задолженности, право на взыскание которой принадлежало ответчику ФИО2, составил 3 184 245,94-3 148 875=<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>ФИО10 нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, А2, 1-этажное, общей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем переплата составила ФИО102= <данные изъяты>

Таким образом, при наличии установленной судом задолженности в размере в сумме <данные изъяты>, права на взыскание которой перешли к ФИО2 от ФИО45, в ходе указанных выше исполнительных производств получила в счет погашения указанной задолженности имущество на сумму <данные изъяты>, что превысило установленную судом задолженность в размере <данные изъяты> При этом превышение стоимости полученного ответчиком ФИО2 заложенного имущества над суммой задолженности, установленной судом, произошло при получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 Каких-либо дополнительных правовых оснований для получения ответчиком ФИО2 имущества ФИО7 на сумму, превышающую сумму задолженности, в размере <данные изъяты>, не имелось. Судебные акты о взыскании дополнительной суммы задолженности отсутствовали.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ юла ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, принадлежащее ФИО7, то есть неосновательно обогатилась за счет ФИО7 на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ФИО2 с момента получения ею неосновательного обогащения возникла обязанность по возврату ФИО7 полученного ею неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Считает, что поскольку полученное ФИО2 недвижимое имущество ФИО7 у нее в натуре не сохранилось, так как было реализовано третьим лицам, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возместить ФИО7 стоимость этого имущества, то есть денежные средства в сумме <данные изъяты>, а у ФИО7 право требовать от ФИО2 исполнения указанной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у бывшего супруга ФИО7 право требования неосновательного обогащения по отношению к ФИО2 по договору об уступке требования.

Данное право требования было приобретено ею во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был произведен раздел совместно нажитого в период брака с ФИО7 имущества.

При этом, согласно указанному решению суда, нежилое встроенное помещение XIV в лит. А, 1-этажное, общей площадью 89,3 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, А2, 1-этажное, общей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, подлежали передаче в её собственность.

Однако с учетом обращения на них взыскания по обязательствам ФИО17 и иных солидарных должников и последующей их передаче ФИО2 в ходе исполнительных производств, указанное решение суда исполнено не было.

Поэтому истец и ФИО7 пришли к соглашению о том, что он в счет частичной компенсации стоимости указанных помещений передает ФИО1 право требования по отношению к ФИО2

Считает, что в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ возможна уступка права требования по сделке в любом гражданско-правовом обязательстве, в том числе и в обязательстве по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ФИО7 во исполнение требований п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомил ФИО2 о произошедшей уступке права требования.

Кроме того, она также уведомила ответчика о состоявшейся уступке, направила ей доказательства уступки и потребовала исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в добровольном порядке, однако ФИО2 не исполнила обязательство по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 177-190, т. 4).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 211-216, т. 4).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 неоднократно заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в Воронежский областной суд, тогда как никаких доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании ею не представлялось. После отложения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 никаких меддокументов в подтверждение доводов о невозможности участия в судебном заседании в судебную коллегию также не представила. Переданные ФИО1 в судебную коллегию копии справок из лечебного учреждения не содержат сведений о том, что она не может принимать участие в судебных заседаниях; указанные справки представлены в виде незаверенных копий, тогда как подлинники этих документов не представлялись. При этом все судебные заседания в суде первой инстанции проходили в отсутствие ФИО1 и на основании её заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1, л.д. 185; т.2, л.д. 234; т.3, л.д.219; т.4, л.д. 172), с участием её представителей.

Вышеизложенное свидетельствует о намеренном затягивании ФИО1 рассмотрения гражданского дела и злоупотреблении последней правом на личное участие в судебном заседании, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45 и ФИО17 был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14-21).

Исполнения обязательств ФИО17 перед ФИО45 по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено:

-поручительством бывшего супруга истца ФИО7 по договорам поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- залогом принадлежащего ФИО7 недвижимою имущества по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты>-3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- залогом принадлежащего ФИО78 недвижимого имущества по договору ипотеки № <данные изъяты>-4 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «ФИО3» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ФИО38 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45 и ФИО17 был заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 195-201).

Исполнение обязательств ФИО17 перед ФИО45 по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено, в том числе, поручительством ФИО7 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 203), в соответствии с которым ФИО7 обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны предусматривали поэтапное погашение задолженности перед ФИО45 по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непогашения задолженности в указанный срок - обращение взыскания на принадлежащее ФИО78 нежилое помещение общей площадью 414,7 кв. м., условный №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, часть здания I в лит. Б, III в лит. Б3, а именно: помещения: 1 этаж: Б:I:1; Б3: III:2,3: 2 этаж: Б: I:1-4, 15-24, 26, 27; Б3: III:12 с установлением начальной продажной пены указанного нежилого помещения в сумме <данные изъяты> с НДС (т. 1, л.д. 67-71).Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО45 к ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредита и штрафа при просрочке, об обращении взыскания на заложенное имущество стороны также заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны также предусматривали поэтапное погашение задолженности перед ФИО45 по договору об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непогашения задолженности в указанный срок - обращение взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7:

- нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, А2, 1-этажное, общей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, условный № с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- квартира, общей площадью 93,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, условный №н с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 138-143).

По делу № Железнодорожным районным судом г.Воронежа было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с ФИО7, ФИО17, ФИО78, ФИО38, ФИО3 подлежала взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ФИО7 являлся поручителем по двум кредитным договорам, заключенным между ФИО45 и ФИО17, а именно: по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО45 и ФИО2, ФИО45 передало ФИО2 все права по отношению к ФИО17, возникшие по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - размер уступаемых прав <данные изъяты>, и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - размер уступаемых прав <данные изъяты>; стоимость уступаемых прав - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 190-194). Кроме того, к новому кредитору ФИО2 перешли права требования, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства договоров поручительства и договоров залога имущества (т. 1, л.д. 190-194).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя по данному арбитражному делу по исполнению определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения с ФИО45 на ФИО2 (т. 1, л.д. 92-96).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя по исполнению определений Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО45 на ФИО2 (т. 1, л.д. 97-99).

Таким образом, ФИО2 вместо ФИО45 стала взыскателем по солидарному взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ФИО17 - заемщик, ФИО7, ФИО38, ООО «ФИО3» - поручители, ФИО7, ФИО78 - залогодатели, и по солидарному взысканию задолженности договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - ФИО17 - заемщик, поручители - ФИО7, ФИО109, ФИО78, залогодатели - ФИО109, ФИО78, а всего на сумму более тридцати миллионов рублей (т. 1, л.д. 197).

ФИО2, как новый взыскатель, предъявила исполнительные листы арбитражного суда <адрес>, Ленинского и Железнодорожного районных судов <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество к принудительному взысканию:

- исполнительный лист Железнодорожного районного суда №ВС009898132 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО17, ФИО109, ФИО78 разницы между суммой долга в размере <данные изъяты> и фактически выплаченной суммой, обращении взыскания на часть нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 473,3 (литер Б, Б1) по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО78, обращении взыскания на часть нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 688,23 (литер Б) по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО109 (т.1, л.д. 212-214);

-исполнительный лист арбитражного суда <адрес> № № об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 414,7 кв.м., условный №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО78 - в Железнодорожный РОСП <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № (т.2, л.д. 2);

- исполнительный лист Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 029544636 об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 93,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 - в Центральный РОСП г. Воронежа, где было возбуждено исполнительное производство № (т.3,л.д. 77-84);

- исполнительный лист Ленинскою райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 029544603 об обращении взыскания на нежилое встроенное помещение XIV в лит. А, 1-этажное, обшей площадью 89,3 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7 - в Центральный РОСП г. Воронежа, где было возбуждено исполнительного производства № (т.3,л.д. 145-152, 160).

В ходе принудительного исполнения данных выше исполнительных листов, указанные в них объекты недвижимости дважды выставлялись на публичные торги, которые не состоялись, в связи с чем судебные приставы предложили ФИО2 оставить их за собой в счет погашения задолженности со снижением начальной продажной цены на 25 %, на что ФИО2 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО9 нежилое помещение общей площадью 414,7 кв.м., условный №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО78, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО9 часть нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 473,3 (литер Б, Б1) по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО78 стоимостью <данные изъяты> (т.2, л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО9 часть нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 688,2 кв.м. (литер Б) по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО109 стоимостью <данные изъяты> (т.3, л.д. 238-239).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>ФИО10 нежилое встроенное помещение XIV в лит. А, 1- этажное, общей площадью 89,3 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО7, стоимостью <данные изъяты> ( т.1, л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта передачи нереализованною имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>ФИО10 квартиру, обшей площадью 93,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО7. стоимостью <данные изъяты>( т. 1, л.д. 105- 107).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в собственность от судебного пристава-исполнителя Центральною РОСП <адрес>ФИО10 нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, А2, 1-этажное, обшей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО7, стоимостью <данные изъяты> (т.1, л.д. 102-104).

Всего ответчику на основании постановлений судебного пристава исполнителей о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актов о передаче нереализованного имущества взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было передано недвижимое имущество:

- нежилое помещение обшей площадью 414,7 кв.м., условный №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО78, стоимостью <данные изъяты>;

- нежилое встроенное помещение XIV в лит. А, 1-этажное, общей площадью 89,3 кв. м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО7, стоимостью <данные изъяты>;

- квартира, общей площадью 93,3 кв. м.. расположенную по адресу: г.. Воронеж, <адрес>. принадлежавшую ФИО7, стоимостью <данные изъяты>;

- нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, А2, 1-этажное, общей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО7, стоимостью <данные изъяты>;

- нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, А2, 1-этажное, обшей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО7, стоимостью <данные изъяты>;

- часть нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 473,3 (литер Б, Б1) по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО78 стоимостью <данные изъяты>;

- часть нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 688,2 кв.м. (литер Б) по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО109 стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, из которых стоимость имущества, принадлежавшего ФИО7, на которое было обращено взыскание, составило <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии установленной судом задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, права на взыскание которой перешли к ФИО2 от ФИО45, ФИО2 получила в счет погашения указанной задолженности имущество на сумму <данные изъяты>, что превысило установленную судом задолженность в размере <данные изъяты> При этом превышение стоимости полученного ответчиком ФИО2 заложенного имущества над суммой задолженности, определенной судом, произошло при получении ею ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, поскольку при остатке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было передано имущество нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, А2, 1-этажное, общей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, размер переплаты составил <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получила все имущество в результате исполнительных действий по исполнению исполнительных документов о взыскании в её пользу в солидарном порядке задолженности по двум кредитным договорам на сумму свыше <данные изъяты>, о чем указывалось выше.

ФИО7 неоднократно обжаловал действия судебных приставов-исполнителей по передаче ФИО2 принадлежащего ему имущества, находившегося в залоге, однако в удовлетворении требований ФИО7 было отказано. Таким образом, никаких доказательств того, что ФИО2 приобрела спорное имущество, ранее принадлежавшее ФИО7, без установленных законом оснований, представлено не было. Напротив, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства законности передачи ФИО2 спорного имущества, а именно нежилого встроенного помещения XIV в лит. А, 1-этажное, общей площадью 89,3 кв. м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, квартиры общей площадью 93,3 кв. м.. расположенной по адресу: <адрес>, нежилого встроенного помещения I в литере А, А1, А2, 1-этажное, общей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого встроенного помещения I в литере А, А1, А2, 1-этажное, обшей площадью 69,4 кв.м., инв. 3050, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО7 являлся поручителем по двум кредитным договорам, объем его ответственности как солидарного должника наряду с другими должниками перед ФИО2 установлен ранее состоявшимися судебными постановлениями и договором об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО45 и ФИО2, по которому ФИО45 уступило ФИО2 все принадлежавшие банку права по отношению к ФИО17, возникшие по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - размер уступаемых прав <данные изъяты>, и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - размер уступаемых прав <данные изъяты>; то есть в размере более <данные изъяты> (т. 1, л.д. 190-194).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ФИО2 вправе была требовать исполнения обязательств по двум кредитным договорам в полном объеме, установленным договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным с ФИО45, с любого из поручителей, в том числе и с ФИО7

Объем ответственности поручителей, в том числе и ФИО7, по двум кредитным договорам, установленный договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более <данные изъяты>, тогда как в порядке исполнения обращено взыскание на имущество ФИО7 всего на сумму <данные изъяты>

ФИО2 признала надлежащим исполнение обязательств должниками, в том числе и ФИО7, по двум кредитным договорам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все исполнительные производства по исполнению судебных постановлений о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам были прекращены в 2012 году; в судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО12 признала исполненными обязательства по указанным выше кредитным договорам.

При этом ФИО2 представила исчерпывающие доказательства наличия правовых оснований для получения залогового имущества ФИО7 на сумму, превышающую задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку, как указывалось выше, ответственность ФИО7 как поручителя не ограничивалась только надлежащим исполнением в солидарном порядке обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 также являлся поручителем и ФИО2 вправе была требовать исполнение им обязательств по указанным кредитным договорам в полном объеме.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований по делу отсутствовали основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств приобретения ФИО2 имущества, принадлежавшего ФИО7, без установленных законом оснований, а также обогащения ФИО2 за счет ФИО7, тогда как ФИО2 признала исполненными обязательства ФИО7 по двум кредитным договорам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из требований ст. 325 ГК РФ, ФИО7 не лишен возможности как должник, исполнивший солидарную обязанность, обратиться с регрессными требованиями к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, оспариваемое решение принято судом первой инстанции при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием к его отмене.

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО7, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ФИО7 уступил ФИО1 право требования с ФИО2 возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 112-114).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу вышеприведенной нормы предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Гражданско-правовое обязательство представляет собой правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако никаких доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав (требования), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО7 существовали правоотношения, по которым у ФИО2 возникло обязательство по выплате ФИО7<данные изъяты>, а у последнего имелось право требовать исполнения этой обязанности, представлено не было, поскольку ФИО7 с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> не обращался, судебного решения о признании за ним такого права не выносилось.

Ссылки ФИО1 на то, что право требования денежной суммы <данные изъяты> возникло у неё во исполнение решения Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества, не имеют под собой оснований, поскольку в связи с принятием указанного решения у ФИО2 не возникло никаких обязательств перед ФИО7

Таким образом, ФИО7 передал ФИО1 права по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании несуществующего обязательства, в связи с чем у ФИО1 также не возникло права требовать от ФИО2 выплаты <данные изъяты>; указанное выше обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: