Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 09 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации оставить без движения и предоставить истцам срок до 18 марта 2019 года для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.02.2019 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий наличие денежных средств у истцов в стоимости требуемой доли, технический паспорт на спорное жилое помещение, документы, подтверждающие исполнение обязанности по кредитному договору непосредственно истцами.

С определением суда от 18.02.2019 года не согласны истцы, в жалобе просят определение суда отменить. Указали, что не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку недостающие документы истцы могли представить при рассмотрении дела.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление И-вых без движения, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены: документ, подтверждающий наличие денежных средств у истцов в стоимости требуемой доли, технический паспорт на спорное жилое помещение, документы, подтверждающие исполнение обязанности по кредитному договору непосредственно истцами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку вопросы, в том числе о представлении дополнительных доказательств, суд разрешает при подготовке дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, а не на стадии принятия заявления. Так, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Из данных норм закона следует, что представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такие основания, как непредставление доказательств, для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем у суда не было оснований для оставления искового заявления по мотиву не приложения документов: технического паспорта, документов, подтверждающих исполнение обязанности по кредитному договору непосредственно истцами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование можно применять по аналогии и к искам о признании права собственности на долю, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям, предусмотренным статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни содержание приведенного разъяснения, ни положения гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не указывают на обязанность лица исполнить это требование до момента принятия иска к производству суда. В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любые суммы на депозит суда вносятся сторонами по делу, что указывает на то, что исковое заявление должно быть принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. С учетом того, что представление необходимых доказательств, в том числе, реальности выкупа, платежеспособности истцов, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязанность предоставить такие документы на стадии принятия искового заявления у истцов отсутствует.

Таким образом, определение суда от 18.02.2019 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: