Гражданский кодекс часть 1

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года исковые требования Васильевой Т.А. к Васильеву В.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут брак, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13, зарегистрированный в Железнодорожном ЗАГС города Воронежа, запись акта о заключении брака <данные изъяты> от 30.07.1983 г.

Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.

В собственность ФИО2 суд выделил следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящуюся <адрес> этаже жилого дома, общей площадью 66,7 кв.м.;

нежилое помещение, площадью 64,2 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение - гараж № по адресу: <адрес>, <адрес> Потребительский кооператив «<адрес>№».

Суд признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю банковского вклада физического лица «ВТБ 24-Выгодный», размещенного в Банк ВТБ (ПАО), № на счете № на имя ФИО4 (договор от <данные изъяты>.).

В собственность ФИО4 суд выделил следующее имущество:

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 31,3 кв.м. (запись о регистрации от 03.02.2016г.) с обременением в виде ипотеки в пользу городского округа <адрес>, приобретенное по договору купли продажи муниципального имущества от 11.01.2016г. с отсрочкой платежа;

- квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м.;

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1399 кв.м.

Денежные обязательства по договору № купли-продажи муниципального имущества от 11.01.2016г. нежилого встроенного помещения - магазина, площадью 31,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, суд признл общим долгом бывших супругов В-вых ФИО14 и ФИО3.

В пользу ФИО2 с ФИО4 судом взыскана денежная компенсация в счет превышения доли общего супружеского имущества в сумме 408 229,50 рублей, и 20750 рублей судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении иска о разделе имущества супругов отказано (том 3, л.д.70-71, 72-80).

ФИО2 не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения доли общего супружеского имущества в размере 1 820 737 руб.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что товар в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и товар в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, и подлежит разделу между супругами, за исключением стоимости товара, поставленного под реализацию, по которому имеется задолженность перед контрагентами (том 3, л.д.83-86).

Решение суда в части расторжения брака между супругами сторонами не оспаривается.

Возражений на доводы апелляционной жалобы от ФИО4 не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ ( в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), выслушав ФИО4, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов

может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (том 2, л.д.228-229), осуществляющим торговую деятельность по реализации в розницу скобяных изделий и сантехнических изделий в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно имеющимся в деле справкам, составленным истцом, и Акта описи имущества, произведенного судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по <адрес>, сумма имеющегося на 01.03.2018 г. в магазинах товара в рублях по результатам инвентаризации составляет 1 282 443,60рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 1 283 878,90 рублей (том 1, л.д.77-78; том 2, 1-70).

По поставленному товару ИП ФИО4 имеет задолженность перед контрагентами (том 2, л.д.85).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости товаров, суд первой инстанции, с учетом

требований ст.ст.34-39 СК РФ, признал позицию истца в части учета при разделе общего имущества супругов стоимости товаров ИП ФИО4 необоснованной, посчитав, что порядок раздела имущества, предусмотренный вышеназванными нормами права, не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя в виде товаров, находящихся в обороте. При этом суд указал, что в дальнейшем у ФИО5 не утрачена возможность заявить к разделу полученные ФИО4 доходы от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, находит их верными, основанными на законе.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имущество в виде товаров, общей стоимостью 2 825 016 руб., принадлежащего ИП ФИО3, подлежит разделу между супругами с выплатой денежной компенсации их стоимости, поскольку порядок раздела совместного имущества супругов регулируется ст. ст. 34 - 39 СК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлен иск о разделе непродовольственных товаров, находящихся в обороте, в то время как предметом раздела между супругами могут являться только чистые активы индивидуального предпринимателя, а не стоимость товаров, находящихся в обороте.

По изложенному, доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод, что непродовольственные товары не являются совместной собственностью супругов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при разделе бизнеса подлежат разделу только стоимость активов индивидуального предпринимателя на день прекращения супружеских отношений, исходя из данных бухгалтерского учета, а не товары, находящиеся в обороте.

Указанное в жалобе ФИО2 требование об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: