Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Арсеньева А.А. к Шемелину Г.И. о регистрации договора купли-продажи недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Матвеева А.В.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от <Дата>, заключенного между Шемелиным Г.И. и Арсентьевым А.А., на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Шемелиным Г.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. В тот же день была произведена оплата и принято решение о регистрации договора. Однако в назначенное время Шемелин Г.И. в регистрационный орган не явился. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации сделки, истец просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, заключенного с Шемелиным Г.И. (л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 18-19).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Матвеев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения. При этом в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. Таким образом, удовлетворяя требование о государственной регистрации договора, суд неверно применил нормы материального права. Постановленное решение не может служить основанием для восстановления нарушенных прав – регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю (л.д. 44-46).

В судебное заседание истец Арсентьев А.А., ответчик Шемелин Г.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жалнина Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шемелину Г.И. на праве собственности принадлежит здание клуба, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).

<Дата> между Шемелиным Г.И. и Арсентьевым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного здания клуба (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стороны признали договор имеющим силу передаточного акта. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты>, которая была уплачена покупателем в момент подписания договора. Факт получения денег подтверждается распиской Шемелина Г.И. от <Дата> (л.д. 11).

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем принял решение государственной регистрации договора купли-продажи.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Данный вывод подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем с выводом суда о том, что государственной регистрации подлежит договор купли-продажи, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из указанных правовых норм, регистрации подлежит не договор купли-продажи, а переход права собственности на недвижимость.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оплата по договору произведена полностью, истец вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по сделке недвижимое имущество, находящееся в его фактическом владении.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с указанием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <Дата> на объект недвижимости - здание клуба, назначение культурно-зрелищное, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенному между Шемелиным Г.И. и Арсентьевым А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 декабря 2013 года изменить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года на объект недвижимости - здание клуба, назначение культурно-зрелищное, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенному между Шемелиным Г.И. и Арсентьевым А.А..

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко