Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Г.И.Ю. к М.Д.Ю. о нарушении руководителем принципа добросовестности и разумности, совершении действий в обход закона при управлении компанией, о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Г.И.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 18 ноября 2014 года

(судья райсуда Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И.Д. обратился в суд с иском к М.Д.Ю. о нарушении руководителем принципа добро-совестности и разумности и совершении действий в обход закона при управлении компа-нией, о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2004г. заключил с ООО «..» договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул…, литер.. , и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру №.. , общей площадью 40,61 кв.м., на 11 этаже в 5 подъезде. Срок сдачи жилого дома в экс-плуатацию определен договором в 3 квартале 2005 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив застройщику установленную договором сумму.. руб. Однако, квартира истцу не была передана. По состоянию на 19.03.2011г. готовность объекта незавершенного строительства литер «В» составляет 10%. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2012 года требования истца в отношении указанной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «..».

Кроме того, долг застройщика-должника М.Д.Ю. передал другому лицу в период дей-ствия мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика ООО «..», которое 05.05.2012г. было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, как заключенное в условиях неплатежеспособности должника, в обход прав и интересов участников строительства ООО «..», с отступлением от требова-ний параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Истец указал, что действия М.Д.Ю. по передаче другому лицу в полном объеме прав и обязанностей должника, бездействия М.Д.Ю. по государственной регистрации права собственности на земельные участки, занятые незавершенным строительством ЖК «..», повлекли для него (Г.И.Ю.) негативные последствия: отсутствие возможности предъявле-ния иска в суд об обращении взыскания на предмет залога (земельные участки, занятые незавершенным строительством); отсутствие возможности создания жилищно-строительного кооператива; отсутствие возможности должника удовлетворить требования участников строительства; отсутствие возможности полного исполнения сторонами своих обязательств по договору об инвестировании строительства жилья. Какое-либо имущество у застройщика-должника ООО «..» отсутствует.

По мнению истца, в действиях М.Д.Ю. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они совершены в обход закона: ст.309 и ст.310 ГК РФ, согласно которых одно-сторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение условий сделки не допускаются; п.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ответственность Общества по своим обязательствам неисполнима в связи с отсутствием у застройщика-должника какого-либо имущества; были направлены на воспрепятствование осуществления участником строительства Г.И.Ю. его законному праву на жилище, гарантированному п.1 ст.40 Конституции РФ, и на причинение истцу убытков в размере.. руб.

С учетом уточненных требований Г.И.Ю. просил признать действия М.Д.Ю. нарушени-ем принципа добросовестности и разумности, совершенные в обход закона при управле-нии застройщиком ООО «..», г.Краснодар; признать, что злоупотребление правом М.Д.Ю. повлекло нарушение конституционного права на жилище Г.И.Ю.; отказать М.Д.Ю. в защите права; взыскать с М.Д.Ю. в пользу Г.И.Ю. убытки в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по госпошлине.. руб. (т.1 л.д.4-12, 115-116).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2014 года иско-вые требования Г.И.Ю. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.126, 127-141).

В апелляционной жалобе Г.И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незакон-ного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочные выводы, не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства по делу, вышел за рамки исковых требований (т.2 л.д.150-152).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «..» Н.И.А., возражая против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебно-го заседания в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Судебная коллегия в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2004г. между ООО «..» (Застройщиком) и Г.И.Ю. (Инвестором) был заключен договор об инвестировании жилья, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул…, литер.. , и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру №.., общей площадью 40,61 кв.м., на 11 этаже в 5 подъезде. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен договором в 3 квартале 2005 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив застройщику уста-новленную договором сумму.. руб. Однако, квартира истцу не была передана.

Г.И.Ю. предъявил требования о взыскании убытков не с должника (ООО «..»), а с М.Д.Ю. как лица, являвшегося руководителем ООО «..» с 06.10.2009г., и совершившего от имени Общества сделки по передаче прав и обязанностей застройщика-должника и по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предназначен-ных для строительства жилого комплекса, другому юридическому лицу (ООО «..»), что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны бывшего руководителя и повлекло причинение истцу убытков.

Исходя из заключенного договора, лицом, ответственным перед Г..И.Ю. за неисполне-ние обязательств по договору и причиненные убытки является ООО «..».

Статья 56 Гражданского кодекса РФ закрепляет в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам.

При этом абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (в редакции Феде-рального закона т 03.11.2006 №175-ФЗ) и положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 10) допускают в ряде случаев возможность привлечения учредителей (участников), собственников имущества должника и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества юридического лица, а именно в том случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями данных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда РФ, данным в п.22 совместного постановления от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учреди-телей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность опреде-лять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказа-тельств того, что М.Д.Ю., являясь генеральным директором, совершал действия, которые привели к банкротству должника-застройщика, и невозможности исполнения последним обязательств перед истцом. Суд указал, что факт совершения М.С.Ю. сделок от имени ООО «..» не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренно-му созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взысканию с него убытков. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных доказательствах.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осу-ществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права друго-го лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовест-ности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, доказательств осуществления ответчиком как руководителем должника гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, у ООО «..» перед истцом имеются обязательства на основании заключенного договора об инвестировании строительства жилья в виде предо-ставления однокомнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2012 года по делу №.. требования Г.И.Ю. в отношении 1-комнатной квартиры №.. общей площадью 40,61 кв.м., на 11 этаже, в 5 подъезде, расположенной на земельном участке с кадастровым номером.. , площадью 9076 кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул... ,.. литер В, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «..», г.Краснодар, в рамках дела о банкротстве (т.л.д.21-28).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец предъявил не денежные требования в рамках процедуры о банкротстве должника-застройщика, а требования об исполнении обязательства в натуре – по передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий ООО «..» Н.И.А. в суд первой инстанции представила отзыв на исковое заявление, указав на то, что деятельность по уступке права аренды на земельные участки была направлена на реализацию планов Администрации МО г.Краснодар и Краснодарского края по разрешению сложной социальной ситуации, сложившейся при банкротстве должника, в том числе при поддержке Администрации МО г.Краснодар, представителя комитета кредиторов и участников договоров об инвестировании строительства жилья (долевого строительства), Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. ООО «..» совместно с Администрацией г.Краснодар и Управлением долевого строительства Краснодарского края предпринимались действия, направленные в первую очередь на поиски инвесторов и уступку дольщиками прав требования к ООО «..» новому застройщику. Для этого была привлечена крупная компания застройщик ООО «..», так как готовность незавершенных объектов строительства не превышала 10%, и у участников строительства отсутствовала возможность за счет собственных средств завершить строительство. Уступка права аренды земельных участков, занятых незавершенным строительством объектов жилого комплекса «Изумрудный», позволила новому застройщику продолжить строительство и обеспечить дольщиков жильем. В связи с этим заключение указанных договоров с новым застройщиком поменяло ситуацию в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника и поставило участников долевого строительства в более выгодное положение, предоставляя им единственный возможный способ получения жилья (т.2 л.д.7-10). Об этом же указано и в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Аналогичные доводы приведены и ООО «..» в отзыве на иск (т.2 л.д.116-118).

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты. А учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), оснований считать в действиях ответчика как руководителя должника-застройщика признаков злоупотребления правом не имеется. К тому же, сами сделки, которые указаны в обоснование иска, недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что районный суд вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны требования истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 года оста-вить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии