Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными, взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты №... от дата, признании пункта договора (п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») недействительным в части передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. В данном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик лишена была возможности внести какие-либо коррективы в его условия, поскольку он является типовым, с заранее оговоренными условиями. Пункт договора, предусматривающий передачу права требования третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, нарушает права истца как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в кредитном договоре не указаны в рублях полная сумма кредита, проценты, комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Договор заключен в стандартной форме, с заранее оговоренными условиями, изменить которые истец не могла. Полагает незаконным условие договора в части передачи прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии кредитной организации.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что дата между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, согласно которому банк открыл истцу текущий счет в рублях, лимит кредитных средств установлен по карте в размере ... 000 руб.

В своем заявлении от дата, адресованном в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заемщик подтвердила, что понимает и согласна с условиями предоставления и обслуживания карта «Русский Стандарт», Тарифами по Картам «Русский Стандарт», расчетом полной стоимости кредита по Карте «Русский Стандарт», Тарифным планом ТП 55. В этот же день, на основании данного заявления истцу выдана и активирована кредитная карта.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 819, 854, а также положениями статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными.

Все существенные условия договора, в силу положений статьи 432 ГК РФ, доведены до потребителя в письменной форме в анкете на получение карты, примерном графике платежей, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифном плане ТП 205/1, в том числе о полной стоимости кредита, комиссиях. Основания, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора не установлены.

Позиция истца о не доведении до нее размера платы за обслуживание ссудного счета не состоятельна, так как данная плата договором не предусмотрена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора все его существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. При оформлении договора потребитель не возражала относительно предложенных банком условий соглашения. Комиссии за выдачу наличных денежных средств и перевод средств за счет кредита установлены условиями договора (анкетой на получение карты), с которыми ФИО2 согласилась. Более того, истец вправе была иным способом осуществить использование кредитных средств путем безналичного расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла внести при заключении договора изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ней договора, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями договора ФИО3, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Судебная коллегия также принимает во внимание пропуск ФИО2 срока исковой давности для оспаривания условий договора, о применении которой заявлялось ответчиком в своем возражении на исковое заявление (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, дата ответчиком на основании полученной от истца оферты открыт текущий счет, исполнение спорной сделки началось дата при списании платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за перевод денежных средств, а с иском в суд истец обратилась только дата (л.д. 3). Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, в редакции до дата, истцом ФИО2 пропущен. О восстановлении срока исковой давности потребитель не просила. Уважительные причины для восстановления по материалам дела не усматриваются.

Довод истца, о том, что является недействительным пункт договора, предусматривающий передачу прав третьим лицам, не имеющим лицензии кредитной организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, выводы по нему подробно изложены в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

Таким образом, доводы жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и его расторжении, ей обоснованно было отказано и в производных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ААС