Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании врезки в колодце незаконной, обязании восстановить водопроводные трубы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» о признании права собственности на водопроводную линию, обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водопровода, заключении договора на холодное водоснабжение, открытии лицевого счёта,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года, которым врезка в колодце ВК-1, принадлежащем ФИО1, диаметром 20 мм. на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> признана незаконной, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частной водопроводной сетью по <адрес>, восстановить водопроводные трубы и стенки колодца ВК-1 в месте незаконной врезки в первоначальное состояние в соответствии с проектно-технической документацией, выполненной МБО «Волгорадоблремстройбыт» 1989 года, а также за свой счёт восстановить бетонную отмостку <адрес>, общей площадью 4,81 кв.м., поручив выполнение работ специализированной строительной организации в срок до 01 сентября 2017 года, с указанием о том, что если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, при этом во встречном иске ФИО2 к ФИО1, ООО «Концессии Водоснабжения» о признании водопроводной линии, ведущей воду к домовладению № <...> по <адрес> от колодца ВК-1, колодца ВК-1, собственностью ФИО2, обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании водопроводом по имеющейся врезке из колодца ВК-1, восстановлении водопроводных труб и стенок колодца в месте незаконной её врезки в первоначальное состояние согласно проектно-технической документации, выполненной МБО «Волгоградоблремстройбыт» 1989 года с отведением единого трубопровода в домовладение № <...> по <адрес>, с восстановлением водопровода до ранее находившегося прибора учёта воды, по которому ФИО2 оплачивал за пользование водой, обязании ООО «Концессия водоснабжения» переоформить оформленную 18 сентября 2015 года проектную документацию от 1989 года по отведению воды к домовладению № <...> по <адрес> с Mальковой Л. А. - собственницы <адрес> на ФИО2, т.е. с прежнего абонента ФИО3 на ФИО2 – собственника <адрес>, заключив с ФИО2 договор на холодное водоснабжение, с открытием лицевого счёта на его имя, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и её представителей ФИО4 и ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании врезки в колодце незаконной, обязании восстановить водопроводные трубы, в обоснование иска указав, что является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

01 февраля 2016 года между ней и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения домовладения № <...> по адресу: <адрес>. Подключение домовладения осуществлено на основании проектной документации, выполненной МБО «Волгорадоблремстройбыт» 1989 года, переоформленного ООО «Концессии водоснабжения» от 18 сентября 2015 года.

18 августа 2016 года ООО «Концессии водоснабжения» составило акт проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показателей, в котором установило, что от водопроводных сетей (частная линия водопровода) в колодце ВК-1, принадлежащем истцу, имеется врезка диаметром 20 мм, на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику.

Согласно письму ООО «Концессии водоснабжения» № <...>-исх от 29 августа 2016 года ответчику выбрана отдельная точка врезки в муниципальный водопровод в отдельном колодце. Истец согласование на изменение точки врезки к водопроводным сетям не давала, а ответчик подключился к частной линии водопровода самовольно.

23 декабря 2014 года ответчику были выданы технические условия на подключение № <...>Д/В. Согласно письму Департамента ЖКХ и ТЭК от 09 декабря 2016 года, жилые <адрес>№ <...>а по <адрес> должны иметь отдельные водопроводные вводы и водопроводные колодцы на врезках в муниципальный водопровод ДУ-100мл.

Так как действия ответчика нарушают её права, просила суд признать врезку в колодце ВК-1, принадлежащем ей, диаметром 20 мм на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> незаконной, обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частной водопроводной сетью и восстановить водопроводные трубы и стенки колодца в месте незаконной врезки в первоначальное состояние, согласно проектно-технической документации, выполненной МБО «Волгорадоблремстройбыт» 1989 года, обязать ФИО2 восстановить земляной покров над водопроводной сетью в месте незаконной врезки в водопроводную сеть, а также обязать ФИО2 за собственный счёт восстановить бетонную отмостку <адрес>, общей площадью 4,81 кв.м. выполнение работ поручив специализированной строительной организации, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 20000 рублей, а также расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на сумму 15 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Концессии Водоснабжения», в обоснование иска указав, что при разделе дома в натуре ему отошли все коммуникации, в том числе водопроводные трубы и точка врезки в водопроводный колодец по существующему проекту 1989 года.

После смерти абонента ФИО3 в феврале 2014 года ФИО1 подала заявление на переоформление проектной документации на водоснабжение на индивидуальный жилой <адрес>, при этом умышленно не предоставила копию решения суда о разделе дома, чем ввела в заблуждение должностных лиц ООО «Концессии водоснабжения». Также ФИО1 незаконно «отрезала» ветку водоснабжения, ведущую в его половину дома, к прибору учёта воды, а также саму врезку в водопроводную трубу муниципального водопровода.

Впоследствии сын ФИО1ФИО6 предложил решить вопрос мирно путём подключения к одной врезке в этом колодце двух водопроводных труб с разными направлениями к углам дома, при этом ФИО6 порекомендовал купить ему кран, что ФИО2 и сделал, подключившись к своей прежней врезке муниципального водопровода с дальнейшей укладкой водопроводных труб в вырытые им траншеи по направлению к углу дома.

Колодец на муниципальном водопроводе находится напротив дома на расстоянии 5 метров, который он считал своей собственностью, поскольку возводил его в 1990 годах, поддерживал для нормальной эксплуатации, заменил трубы на пластиковые в 2000-х годах.

В связи с возникшими несоответствиями он обращался в ООО «Концессии водоснабжения», где ему дано указание привести проектную документацию в соответствие с уже подключенными трубами водоснабжения, поскольку ФИО1 считает себя собственником новой водопроводной линии из его старого колодца, при этом ничего нет желает согласовывать.

Просил признать водопроводную линию, ведущую воду к домовладению № <...> по <адрес> от колодца ВК-1, колодец ВК-1 собственностью ФИО2, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании водопроводом по имеющейся врезке из колодца ВК-1, восстановить водопроводные трубы и стенки колодца в месте незаконной её врезки в первоначальное состояние согласно проектно-технической документации, выполненной МБО «Волгоградоблремстройбыт» в 1989 году с отведением единого трубопровода в домовладение № <...> по <адрес>, с восстановлением водопровода до ранее находившегося прибора учёта воды, по которому ФИО2 оплачивал за пользование водой; обязать ООО «Концессия водоснабжения» переоформить переоформленную 18 сентября 2015 года проектную документацию от 1989 года по отведению воды к домовладению № <...> по <адрес> с Mальковой Л.А., как собственницы <адрес> на ФИО2, т.е. с прежнего абонента ФИО3 на ФИО2 как собственника <адрес>, а также заключить с ФИО2 договор на холодное водоснабжение с открытием лицевого счёта на его имя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежал индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

29 мая 2013 года ФИО3 подарила сыну ФИО2 и дочери ФИО1 по 1/2 доле указанного жилого дома и земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года произведён раздел имущества в натуре, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на изолированные части дома с присвоением разных адресов: ФИО1 – по <адрес>, ФИО2 – по <адрес>.

Право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: Волгоград, <адрес> зарегистрировано 30 июля 2014 года, ФИО2 – 10 ноября 2016 года.

Из материалов дела также следует, что из колодца, расположенного на улице, полипропиленовая водопроводная труба (на месте старой металлической) уходит в грунт (через стенку колодца) в направлении части жилого <адрес>, то есть в часть дома ФИО1

Также усматривается, что после регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома ФИО1, 09 марта 2015 года обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о переоформлении проектной документации на водопровод жилого дома по <адрес> на нового собственника со сменой адреса, приложив к заявлению документы: справка ГИЦ о присвоении адреса, свидетельство о государственной регистрации права на изолированную часть жилого дома и на земельный участок, площадью 252 кв.м. по <адрес>, проект на водопровод, копию инженерно-топографического плана участка, копию решения суда от 21 января 2014 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

01 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения домовладения № <...>.

20 ноября 2014 года в ресурсоснабжающую организацию (на тот момент МУП «Городской водоканал») обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил о реконструкции существующего водопровода, указывая на необходимость ввести воду «во вторую половину дома от существующего колодца», при этом приложив свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> по 1/2 доле, не предоставив при этом решение суда о разделе дома, в связи с чем в ООО «Технология», куда обратился ФИО2 в 2015 году за оформлением проекта, ему был разработан, а затем представлен на согласование в ООО «Концессии водоснабжения» проект на водоснабжение на 1/2 долю жилого <адрес> по ул. им. Щаденко в <адрес>, а не на его изолированную часть, при этом получив проект в ООО «Технология», ФИО2, осуществил присоединение водопроводной трубе, но не к муниципальной трубе, диаметром 100 мм, как было написано в техусловиях, а к «чужой» трубе, диаметром 32 мм.

18 августа 2016 года ООО «Концессии водоснабжения» составило акт проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показателей, которым установлено, что от водопроводных сетей (частная линия водопровода) в колодце ВК-1, принадлежащем истцу, имеется врезка диаметром 20 мм на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику.

Согласно письму ООО «Концессии водоснабжения» № <...>-исх. от 29 августа 2016 года ответчику выбрана отдельная точка врезки в муниципальный водопровод в отдельном колодце, при этом ФИО1 согласие на изменение точки врезки к водопроводным сетям не давала.

Для определения соответствия водопровода строительным нормам и правилам и определения технической возможности подключения водопроводной линии в существующую сеть, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой фактически выполненные работы по подключению к централизованному водопроводу части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, соответствуют проекту (стадия Р) № <...> НВ, выполненному ООО «Технология» на водоснабжение 1/2 части жилого <адрес> по ул. им. Щаденко в <адрес>, однако в данный проект были внесены изменения после даты согласования данного проекта в МУП «Горводоканал <адрес>». Ввиду отсутствия согласования проекта (стадия Р) № <...> НВ, выполненноого ООО «Технология» на водоснабжение 1/2 части жилого <адрес> по ул. им. Щаденко в <адрес>, после внесения в него изменений, не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос, а именно: соответствуют ли фактически выполненные работы по подключению к централизованному водопроводу части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 согласованному проекту (стадия Р) № <...> НВ, выполненному ООО «Технология» на водоснабжение 1/2 части жилого <адрес> по ул. им. Щаденко в <адрес>?

Ввиду того, что подключение к централизованному водопроводу части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> фактически осуществлено не в муниципальную систему водопровода (трубу диаметром 100 мм), следовательно, фактически выполненные работы по подключению к централизованному водопроводу части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 не соответствуют техническим условиям на подключение № <...>Д/В от 24 декабря 2014 года.

Внесённые изменения в проект (стадия Р) № <...> НВ, выполненный ООО «Технология» на водоснабжение 1/2 части жилого <адрес> по ул. им. Щаденко в <адрес>, не соответствуют требованиям технических условий на подключение № <...>Д/В от 24 декабря 2014 года.

В ходе проектирования и фактического подключения к централизованному водопроводу части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований технических условий подключения врезку произвели в часть трубы меньшего диаметра, являющейся частью водопроводной системы части жилого <адрес> в <адрес>. В свою очередь данная врезка может негативно влиять на показания нормируемого давления в трубах системы водоснабжения, в пиковые нагрузки, как части жилого № <...>, так и части жилого <адрес> в <адрес>, тем самым снижая качество предоставляемых услуг по бесперебойному предоставлению холодной воды в данные части жилого дома.

Так же, в ходе проведения строительных работ по подключению к централизованному водопроводу части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произведены работы по демонтажу части отмостки, примыкающей к части жилого <адрес>.

Впоследствии была восстановлена гидроизоляция внешней поверхности стены части жилого <адрес>, однако на момент осмотра отмостка на данном участке отсутствует, гидроизоляция имеет порывы, и не плотно прилегает к конструкции стены, вследствие чего внутренняя часть конструкции имеет следы повреждений в виде затёчных пятен, что так же несёт негативные последствия для всей конструкций жилого дома, при этом при своевременном и качественном восстановлении отмостки с устройством гидроизоляции, возможно избежать дальнейшего распространения негативных последствий.

Для устранения негативных последствий, связанных с возможным падением давления в системах водоснабжения частей жилого <адрес>№ <...>а по <адрес> в <адрес>, в связи с подключением к водопроводной сети части жилого <адрес>, не соответствующего требованиям технических условий на подключение централизованному водопроводу, необходимо устранить нарушения и привести врезку в соответствие с требованиями технических условий, а именно произвести подключение части жилого <адрес> непосредственно в муниципальную трубу диаметром 100мм.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, результатами судебной экспертизы, свидетельскими показаниями, объяснениями сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании врезки в колодце незаконной, обязании восстановить водопроводные трубы и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Концессии Водоснабжения» о признании права собственности на водопроводную линию, обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водопровода, заключении договора на холодное водоснабжение, открытии лицевого счёта, суд первой инстанции указал, что поскольку после регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома ФИО1 обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о переоформлении проектной документации на водопровод и проектная документация была переоформлена ресурсоснабжающей организацией, то требования ФИО2 переоформить в настоящее время на него проектную документацию 1989 года удовлетворению не подлежат.

Также, принимая во внимание, с учётом установленных обстоятельств тот факт, что ФИО2 без согласования с ФИО1 осуществил врезку в часть трубы меньшего диаметра, являющейся частью водопроводной системы части жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, суд первой инстанции указал, что требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом по имеющейся врезке, восстановлении водопровода в первоначальное состояние не обоснованы.

Учитывая, что со стороны ФИО2 имеет место самовольное подсоединение к водопроводной сети, в отсутствие надлежаще оформленной проектной документации, суд также пришёл к выводу о том, что требование ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» об обязании заключить с ним договор на холодное водоснабжение с последующим открытием лицевого счёта, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал тот факт, что он убрал бетонную отмостку дома ФИО1, что также нашло отражение в выводах судебной экспертизы, и указанное действие несёт негативные последствия для дома, так как внутренняя часть конструкции имеет следы повреждений в виде затёчных пятен, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении водопроводных труб и стенок колодца ВК-1 в месте незаконной врезки в первоначальное состояние в соответствии с проектно-технической документацией, выполненной МБО «Волгорадоблремстройбыт» 1989 года, а также восстановлении за счёт средств ФИО2 бетонной отмостки <адрес>, общей площадью 4,81 кв.м., с поручением выполнения работ специализированной строительной организации в срок до 01 сентября 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО2 подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ранее вынесенным решением все коммуникации были закреплены за ним, неправомерных действиях сына ФИО1ФИО6, в результате которых он остался без водоснабжения, при этом возведение нового колодца и подключение к муниципальной трубе для него повлечёт необоснованные затраты, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: