Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2016 гражданское дело по иску Юлдашевой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Юлдашевой В.Ф. ТищенкоД.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Екатеринбург-2000» Фомина А.К., судебная коллегия

установила:

Юлдашева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Екатеринбург-2000» о признании недействительным п. 7.17.6 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», признании отсутствующей задолженности Юлдашевой В.Ф. перед ответчиком в размере 179246 рублей 70 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - 15000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований Юлдашева В.Ф. указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор № на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (далее Договор №), в соответствии с которым ей предоставлялись услуги в рамках тарифного плана «Моби GSM», а впоследствии - тарифного плана «Смартфон 250». Сторонами по договору был согласован авансовый способ оплаты услуг. С 31.07.2015 истец находилась в Республике Башкортостан, на территории которой использовала беспроводное соединение для выхода в сеть Интернет. При возвращении в Свердловскую область сотовый телефон истца был заблокирован в связи с образовавшейся задолженностью в размере 179246 рублей 70 копеек. Как выяснилось при обращении к ответчику, последний, пользуясь п. 7.17.6 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» продолжил оказание услуг подвижной связи после того, как истекла сумма, внесенная истцом на лицевой счет. При этом истец не уведомлялся ответчиком о переходе с авансового на кредитный порядок расчетов, то есть не предоставил потребителю необходимую, полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Также ответчик не проинформировал истца, как потребителя о том, что он (истец) находится в роуминге, не предоставил прайс-лист оказываемых услуг и сведения об условиях роуминга.

Представитель ответчика Фомин А.К. исковые требования не признал. Указал, что при заключении Договора №, истцу были предоставлены Правила предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» (далее Правила оператора связи ООО «Екатеринбург-2000»). Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи» предусмотрено право оператора связи самостоятельно устанавливать изменения тарифов на услуги связи, а также переходить с авансового платежа на отложенный, если такой переход предусмотрен правилами оператора связи. Пунктом 7.17.6 Правила оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» предусмотрен односторонний переход оператора связи с авансового на кредитный порядок расчетов. Содержание указанного пункта Правила оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» действующему правовому регулированию не противоречит. Факт пользования истцом услугами связи в роуминге подтвержден соответствующей детализацией соединений. Тарифы в роуминге устанавливал не оператор связи ООО «Екатеринбург-2000», а его роуминг-партнер ПАО «ВымпелКом», с которым ответчик уже произвел расчет за оказанные истцу услуги связи, то есть понес убытки, которые подлежат возмещению пользователем услуг связи, то есть истцом. Информация о действующих тарифах в роуминге и состоянии лицевого счета размещена на сайте оператора связи: http://cell.motivtelecom.ru/sverdlovsk-oblast/roaming/nat., а также в личном Интернет сервисе абонента (ЛИСА). Доказательств того, что истец обращался за указанной информацией по приведенным источникам и не получил её, не представлено. Также указал, что образовавшаяся у истца перед ответчиком задолженность за оказание услуг связи в роуминге снижена оператором связи до 149444 рублей 56 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований Юлдашевой В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Юлдашева В.Ф. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЮлдашевойВ.Ф. ТищенкоД.Н. поддержала пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что законодательством запрещено устанавливать в договоре присоединения такие условия которые будут ставить потребителя в невыгодное положение. Истец не давала согласия на предоставление ей услуг в роуминге на сумму больше 100 рублей и ожидала, что после списания данной суммы предоставление ей услуг связи прекратится. Кроме того, ответчик не информировал истца о нахождении в роуминге, условиях предоставления услуг, а также о переходе с авансового на кредитный порядок расчетов и состоянии лицевого счета. На сайте ответчика информации о стоимости услуг в роуминге также не имеется. Оператором предусмотрено, что кредит устанавливается в размере среднемесячных платежей абонента, однако Юлдашева В.Ф. ни разу не совершала платежи в таком значительном размере (179246 рублей 70 копеек), в связи с чем отсутствовали основания для установления кредита на такую сумму.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» Фомин А.К. поддержал возражения на иск, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Юлдашева В.Ф., третье лицо ПАО «ВымпелКом», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 428, 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ( / / ) сторонами был заключен договор (Заказ) № на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с выделением истцу абонентского номера .... При этом суд правильно указал, что данный договор согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения к условиям предоставления услуг связи, изложенным в Правилах предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ООО «Екатеринбург-2000» (Правила оператора связи ООО «Екатеринбург-2000»), которые абонент получил при заключении договора, что подтверждается подписью абонента в договоре (л.д. 63). При заключении договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи истец выбрала тарифный план «Моби GSM», который ( / / ) с согласия истца изменен на тарифный план «Смартфон 250». Услуги «Международный роуминг» и «Мобильный Интернет» предоставлены Юлдашевой В.Ф. согласно выбранному ею тарифному плану. Для использования данных услуг подключать их не требовалось (л.д. 8-оборот).

Доводы истца о том, что с Правилами ООО «Екатеринбург-2000» она ознакомлена не была противоречат ее подписи в первоначальном договоре (л.д.63).

Согласно абз. 3 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее Правила № 1342), в случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Учитывая указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 7.17.6 Правила оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» является тем самым согласованным между сторонами условием перехода с авансового платежа на отложенный платеж, не противоречащим Правилам № 1342.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 47 Правил № 1342, согласно которым изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Аналогичное положение содержится в п. 3.12 Правил оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», в котором указано, что перечень и порядок осуществления абонентом соответствующих конклюдентных действий определяются оператором и доводятся до сведения абонента в предложении об изменении Правил.

В соответствии с п. 3.13 Правил оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» уведомлением о предложениях по изменению и (или) дополнению Правил является опубликование текста изменений на сайте оператора связи www.motivtelecom.ru.

Как следует из общедоступного архива новостей за февраль 2015 года (л.д.94) на странице указанного сайта (http://cell.motivtelecom.ru/sverdlovsk-oblast/news/b2c/2015/02/new-2015-02-17-1) оператором было сообщено абонентам, что 25.02.2015 вводятся изменения в Правила предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000». Дальнейшее обслуживание абонентов предлагается с изменениями, предусмотренными Правилами. Изменения оформляются путем заключения соответствующего дополнительного соглашения или путем совершения конклюдентных действий, в качестве которых указаны пользование услугами оператора и (или) их оплата, либо пополнение баланса лицевого счета и (или) активация карт оплаты.

Сторонами не оспаривается, что истец с февраля по июль 2015 года пользовался услугами связи, предоставляемыми ответчиком, оплачивал их и таким образом, своими конклюдентными действиями принял указанные изменения к Правилам ООО «Екатеринбург-2000».

Поскольку редакция Правил оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» от 25.02.2015, помимо прочего, содержит приложение 7 «Тарифы на услуги национального роуминга», суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не предоставил ей информацию о соответствующих тарифах.

В соответствии с п. 7.17.6 Правил оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» при исчерпании суммы внесенных денежных средств на лицевом счете абонента оператор вправе продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы денежных средств, внесенных на лицевой счет абонента. При этом осуществляется переход с авансового на кредитный порядок расчетов, то есть отложенный платеж.

При этом Правилами оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» не предусмотрена обязанность оператора устанавливать порог кредитования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца об обратном.

Поскольку вся необходимая информация о стоимости услуг в роуминге была доведена до истца, а кредитный порядок расчетов предусмотрен договором между сторонами, неотъемлемой частью которого являются Правила оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юлдашевой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.