Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Овод Д.Ю. обратился в суд с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного между сторонами 29 августа 2016 года муниципального контракта № <...> им были выполнены работы по текущему ремонту незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, стоимость которых составила 255000 рублей. В ходе выполнения ремонтных работ он приобретал и использовал различные строительные материалы и оборудование, стоимость которых составила 129563 рубля 08 копеек. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении его исковых требований к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании оплаты по указанному муниципальному контракту было отказано, так как работы были выполнены не качественно. Однако, по мнению истца, ответчик пользуется и распоряжается отремонтированными истцом квартирами, но не возвратил ему приобретенное и установленное в квартирах оборудование, а также не компенсировал стоимость материалов, израсходованных истцом на ремонт квартир.

Просил суд взыскать с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 129563 рубля 08 копеек либо обязать ответчика возвратить имущество в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Истец Овод Д.Ю. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являтся

нарушение или неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № <...>, по условиям которого подрядчик принял обязательством выполнить работы по текущему ремонту незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в срок до 30 сентября 2016 г. в объеме, установленном локальными сметными расчетами (приложение № 3-4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 данного контракта стоимость работ составляет 255000 рублей, в том числе НДС 45900 рублей. Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные надлежащим образом, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ безналичным путем на банковский счет подрядчика в течение 30 дней (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание – 30 сентября 2016г, срок действия контракта – до 31 декабря 20016 г.

Подрядчик обязуется произвести на объекте заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами ремонтные работы, согласно прилагаемых к контракту сметам с соблюдением действующих технических условий, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 4.1.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 г. № <...> в иске ИП ФИО1 к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 509221 от 29 августа 2016 года в размере 255000 рублей, а также неустойки – отказано; встречный иск удовлетворен: с ИП ФИО1 в пользу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № <...> от 29 августа 2016 года в размере 25000 рублей, и ИП Овод Д.Ю. обязан передать комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ключи от муниципальных незаселенных квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Овод Д.Ю. прекратил статус индивидуального предпринимателя 30 мая 2017 г.

Удовлетворяя частично в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 75800 рублей, исходя из стоимости материалов и оборудования, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области приобрел имущество за счет другого лица, расторгнув муниципальный контракт с ФИО1 и не возвратив материалы и оборудование, использованные и установленные им при ремонте вышеуказанных жилых помещений.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен муниципальный контракт на осуществление ремонтных работ жилых помещений иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Вышеуказанным решением от 04 мая 2017 г. арбитражным судом установлено, что письмом от 29 декабря 2016 г. ответчик уведомил ИП ФИО1 о расторжении муниципального контракта № <...> от 29 августа 2016 г. в связи с не устранением недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ. При этом наличие данных недостатков подтверждено результатами экспертного заключения Союза «Волжская торгово-промышленная палата» от 23 декабря 2016 г. № <...>, проведенной комитетом в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что по условиям вышеприведенного муниципального контракта № <...> от 29 августа 2016 г. заказчик вправе в любое время отказаться от контракта в одностороннем порядке, возместив исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 11.2).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из вышеизложенного следует, что условия для оплаты комитетом муниципального контракта (пункт 2.4) не соблюдены вследствие выполнения ИП ФИО1 ремонтных работ жилых помещений ненадлежащим образом, то есть с недостатками, являющимися основанием для расторжения контракта.

Таким образом, невозможность исполнения комитетом обязательства по оплате работ истца лишает ФИО1 права требования возвращения исполненного им по обязательству.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, что, в силу пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта и принятии судебной коллегией нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года отменить.

В иске ФИО1 к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: