Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу ООО «ТРЕНКАДИС» на определение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года о прекращении производства по делу

по делу по иску ООО «ТРЕНКАДИС» к ФИО1, ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» об обязании обеспечить беспрепятственный порядок использования части земельного участка в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к землям общего пользования, а в случае проведения ремонтно-строительных работ обеспечить доступ к землям общего пользования посредством организации временного проезда, обязании прекратить чинение препятствий в пользовании частью земельного участка в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к землям общего пользования, обращении решения суда к немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения генерального директора ООО «Тренкадис» ФИО2

УСТАНОВИЛА :

ООО «ТРЕНКАДИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и уточнив иск просит обязать ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» обеспечить беспрепятственный порядок использования части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 864 кв.м. в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к землям общего пользования от принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, расположенного в <данные изъяты>: заправка общей площадью 30,50 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, кузница общей площадью 31,6 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м. кадастровый <данные изъяты> (так номер указан в иске), механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м. кадастровый <данные изъяты> (так номер указан в иске), а в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда, обязать ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (в иске ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС») и ФИО1 прекратить чинение препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 864 кв.м. в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к землям общего пользования от принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, расположенного в <данные изъяты>: заправка общей площадью 30,50 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, кузница общей площадью 31,6 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м. кадастровый <данные изъяты> (так номер указан в иске), механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м. кадастровый <данные изъяты> (так номер указан в иске).

В судебном заседании представителем ответчиков по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск подведомственен Арбитражному суду, так как носит экономический спор, а ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность и спорный проезд используется всеми сторонами в целях предпринимательской деятельности.

Представитель ООО «ТРЕНКАДИС» в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, считая, что ими иск заявлен к ФИО1 как к физическому лицу, фактически запретившему им доступ через спорный участок к своим объектам.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 марта 20ё16 года прекращено производство по делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

В частной жалобе ООО « Тренкадис» просит определение сада отменить как незаконное, указывая на то, что иск предъявлен ими к ФИО1 как к физическому лицу, фактически запретившему истцу доступ к своим объектам через часть земельного участка ответчика. с кадастровым номером <данные изъяты>. Спор возник не в связи с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и V имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что стороны по делу: ООО «ТРЕНКАДИС», ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» являются юридическими лицами и из пояснений их представителей следует, что предмет спора - часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 864 кв.м., расположенного в <данные изъяты> и принадлежащего ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» используется ими для осуществления производственной, а следовательно экономической деятельности.

К этому участку примыкает земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92 площадью 9539 кв.м, принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: <данные изъяты> (ныне <данные изъяты> Подольск) разрешенное использование земельного участка – под производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009г. (л.д. 193 т.1), схемой расположения земельного участка к постановлению Администрации Подольского муниципального района № 4256 от 27.11. 2012г. (л.д.34, 35 т.1).

Между ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» и ФИО1 заключено 09 июня 2014 г. Соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 48754 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (ныне Городской округ Подольск Московской области), размер установленного сервитута 864 кв.м. (л.д. 139 том 1).

Однако, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.01.2007 г. (л.д.196 т.1) и также осуществляет по указанному адресу на своем земельном участке предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку ФИО1 выступает в спорных правоотношениях не как физическое лицо, а как Индивидуальный предприниматель, его права заявленным иском затрагиваются как Индивидуального предпринимателя.

Следовательно, возникший спор является экономическим, его сторонами выступают как юридические лица, так и индивидуальный предприниматель ФИО1 и такой спор подведомственен арбитражному суду.

Определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРЕНКАДИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи