Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зятикова А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года,

по делу по иску Зятикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» Плетеневу А.В., Лобачеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зятиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Электрические сети», генеральному директору ООО «Электрические сети» Плетеневу А.В., Лобачеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «Электрические сети». В указанный период периодически возникали аварийные ситуации, которые требовали принятия незамедлительных решений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоснаб» и ООО «Электрические сети» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Энергоснаб» должно было поставить в адрес покупателя ООО «Электрические сети» трансформаторное масло. В конце марта 2015 года возникла аварийная ситуация, однако, ООО «Энергоснаб» не смогло в сжатые сроки поставить товар, в связи с чем трансформаторное масло было поставлено со склада ПАО «МРСК Сибири» с условием обязательного возврата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоснаб» отгрузило трансформаторное масло на склад ПАО «МРСК Сибири» в счет возврата заимствованного трансформаторного масла, поставленного для устранения аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовой договор с ООО «Электрические сети» по собственному желанию, на вакантное место заступил Плетенев А.В., который является генеральным директором ООО «Электрические сети» до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоснаб» обратилось к ООО «Электрические сети» с требованием об оплате поставленного трансформаторного масла, ответчик проигнорировал данное требование и задолженность не оплатил. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электрические сети» в пользу ООО «Энергоснаб» была взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, полагая, что истец, имея сговор с сотрудниками ООО «Энергоснаб» и ООО «Электрические сети», совершил мошеннические действия, чем причинил материальный ущерб ООО «Электрические сети».

По мнению истца, путем направления вышеназванных жалоб и заявлений генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. распространяет в отношении истца сведения порочащего характера. Эти сведения указаны в следующих документах:

- в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вторая страница, второй абзац, последнее предложение: «При этом, в заявлении о возбуждении уголовного дела указана просьба возбудить уголовное дело в отношении не только Зятикова А.В., но и всех виновных лиц, к которым, кроме прочих, следует отнести руководителя и главного бухгалтера ООО «Энергоснаб» С.»;

- в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, третья страница, третий абзац: «Также следует обратить внимание на тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в действиях Зятикова А.В., Д.М., А. состава преступления». Указанной фразой, по мнению истца, лицо, подписавшее жалобу, утверждает, что преступление было;

- в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, абзац седьмой: «Полагает, что стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и ООО «Энергоснаб») не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки.. .»;

- в дополнениях к заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вторая страница, седьмой абзац: «...являясь стороной вероятного сговора, а также состоит...», третья страница, первый абзац: «Считаем, что данные документы подложные». Тем самым, по мнению истца, ответчик утверждает о совершении со стороны истца каких-либо незаконных действий;

- в дополнениях к заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, четвертая страница, последний абзац, перед просительной частью: «Полагаем, что стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и ООО «Энергоснаб») не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки...».

Тем самым, по мнению истца, ответчик Плетенев А.В. утверждает, что истец совершил мошеннические действия и в отношении истца необходимо возбудить уголовное дело. Истец указывает, что поданное ответчиком впервые заявление действительно является реализацией прав и законных интересов ООО «Электрические сети», также истец не возражает против первой жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, подача жалобы в четвертый раз уже не носит характер защиты прав и интересов Общества. Этими действиями генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. пытается любым способом ущемить интересы истца, оскорбить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме этого, в Арбитражном суде Кемеровской области представителем ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. были неоднократно высказаны реплики в отношении истца. Представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. каждое судебное заседание утверждал о мошеннических действиях со стороны ООО «Энергоснаб» и бывшего генерального директора ООО «Электрические сети» Зятикова А.В., ссылаясь на подачу заявления в правоохранительные органы. Суд принял во внимание данные документы и сделал вывод в своем решении (лист 5, абзац 3). Тем самым, по мнению истца, доказывается предвзятое к нему отношение. Не имеющие значения для спора двух юридических лиц документы предоставляются в суд и выносятся на общее обозрение суда и представителей сторон, участвующих в деле, чем распространяются в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Помимо прочего, представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда вновь упоминает бывшего генерального директора Зятикова А.В., хотя данное упоминание не имеет никакой юридической силы для рассмотрения апелляционной жалобы, ведь в данном случае идет спор двух юридических лиц и при этом не имеет значения, являлся ли Зятиков А.В. руководителем ООО «Электрические сети», либо другое лицо. По мнению истца, сведениями, которые носят порочащий характер, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются следующие:

- изложенные на странице 2, абзац 3: «Фактически договорные отношения между ООО «Энергоснаб» и ООО «Электрические сети» отсутствуют, договор на поставку товара между сторонами не заключался, а товар не поставлялся. Считаем, что стороны договора (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и истец) не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла, выявленные в ходе инвентаризации, за товар, поставленный по договору, и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки и, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее ничтожность». По мнению истца, ничтожность сделки необходимо доказать, однако, представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. просто апеллирует словами без должного их подтверждения, что и является оскорблением чести и достоинства истца;

- изложенные на странице 4, абзац 4: «Необходимо отметить и то, что ответчиком подано заявление в КУСП Отдела МВД России по г.Киселёвску (зарегистрировано вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий со стороны бывшего генерального директора Общества Зятикова А.В. и ООО «Энергоснаб». Между тем, никакого факта мошеннических действий ответчиком не доказано.

В Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №, страница 4 абзац 1, указано: «При этом, ответчик факт того, что Зятиков А.В. в период заключения договора поставки являлся руководителем ООО «Электрические сети» не отрицал, представленный истцом в материалы дела оригинал договора поставки, скрепленный подписью Зятикова А.В. и печатью ООО «Электрические сети», под сомнение не поставил, о фальсификации в порядке статьи 168 АПК РФ, не заявил». Таким образом, по мнению истца, Лобачев А.А. распространяет порочащие сведения, не подпитывая свои слова законными действиями, данный факт даже отметил Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Также, по мнению истца, о распространении ответчиками порочащих сведений свидетельствуют аудиозаписи хода судебных заседаний в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела №, где представители ООО «Электрические сети» допустили следующие высказывания:

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись хода данного судебного заседания с 09 мин. 15 сек. по 09 мин. 55 сек.): «Почему господин Зятиков был уволен? Да, достаточно себя, скажем так, как руководитель наносил убытки всяческими способами обществу, в связи с этим был уволен. Да, до сих пор у нас идет процесс, мы с него взыскиваем убытки в Арбитражном суде Кемеровской области и, соответственно, опять же говорим, полагаем, что эти документы были подписаны после того, как он был уволен...»;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись хода данного судебного заседания с 30 мин. 15 сек. по 30 мин. 38 сек.): «...Зятиков, бывший генеральный директор, фирму свою организовал, тоже на должности генерального директора, а также в отношении Зятикова рассматривается дело в Арбитражном суде, вот как раз по факту прошлых двух проверок привлекают его к ответственности»;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись хода данного судебного заседания с 03 мин. 43 сек.): «... ответчик считает, что данная сделка является фиктивной. Ответчик полагает, что приложенные документы фиктивные, составлены после увольнения Зятикова с должности генерального директора. Так, в намерениях истца и бывшего генерального директора... в реальности этой сделки не существовало, так как усматриваются мошеннические действия. Подано заявление в правоохранительные органы, уже заявление было представлено в прошлое судебное заседание, в возбуждении уголовного дела отказано. Обществом подано заявление в прокуратуру. По результатам проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении жалобы и дело... постановление об отказе отменено и дело направлено для организации повторной проверки...»;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись хода данного судебного заседания с 11 мин. 45 сек. по 12 мин. 09 сек.): «...считаем, что стороны договора - бывший руководитель Общества Зятиков и ООО «Энергоснаб» не имели намерения исполнять данную сделку, в их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки...»;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись хода данного судебного заседания с 10 мин. 50 сек. по 11 мин. 20 сек.): «...бывший руководитель Зятиков А.В. и Энергоснаб не имели намерения исполнять данную сделку, в их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки...».

Помимо изложенного, истец указывает, что представителем ООО «Энергоснаб» в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом Арбитражном апелляционном суде была Т. После очередного судебного заседания, это было либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице, Лобачев А.А. обратился к ней и сказал: «Предупредите своего руководителя, что у вас сговор, мы вас привлечем к уголовной ответственности, а Зятиков вообще мошенник и его надо посадить». Таким образом, безосновательно обвиняя истца в мошенничестве, Плетенев А.В. и Лобачев А.А. ставят под сомнение профессиональные качества истца, распространяют о нем сведения порочащего характера, оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд признать сведения о мошеннических действиях с его стороны в отношении ООО «Электрические сети», распространенные генеральным директором ООО «Электрические сети» Плетеневым А.В. и представителем ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков впредь не распространять сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков ООО «Электрические сети», генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. и Лобачева А.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зятиков А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ахлестина В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учётом их уточнения.

Представители ответчика ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. и Геворков А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик - генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Лобачев А.А. в судебном заседании исковые требования, адресованные к нему, не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Зятикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» Плетеневу А.В., Лобачеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Зятиков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что в данном споре порочащий характер сведений доказан необоснованным обвинением ответчиками истца в мошеннических действиях, а необоснованное обвинение доказано неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела, а также выводами Арбитражного суда Кемеровской области указанными в решении по делу №

Считает, что суд не дал надлежащую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам. Так, факт распространения порочащих сведений, по мнению апеллянта, подтверждается представленными истцом в суд заявлением о возбуждении уголовного дела, жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом был заявлен свидетель которому стало известно о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также в материалах дела имеются решение Арбитражного суда Кемеровской области (которое также доступно на официальном сайте Арбитражного суда), постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Факт не соответствия действительности данных сведений также, по мнению апеллянта, доказан истцом посредством признания сделки действительной и взыскании денежных средств с ответчика ООО «Электрические сети».

Указывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиками не был доказан факт распространенных сведений соответствующим действительности, а судом сделан безосновательный вывод о том, что высказывания ответчиков являются оценочными суждениями.

Показания свидетеля Т., которая выступала в Арбитражном суде представителем истца - ООО «Энергоснаб», необоснованно не учтены судом при рассмотрении спора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что свидетель Т. является заинтересованным лицом, поскольку на сегодняшний день она не является работником ООО «Энергоснаб» и не имеет никакого интереса в разрешении данного дела.

Помимо этого, указывает на то, что по его ходатайству в материалы дела были запрошены аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Кемеровской области, однако судом не была сделана оценка всех аудиозаписей, а только лишь частично, в то время как при прослушивании всех аудиозаписей имелась возможность уловить способ преподнесения информации не соответствующей действительности и уловить смысл, как данная информация была донесена - образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лобачевым А.А., генеральным директором ООО «Электрические сети» Плетеневым А.В. поданы возражения, в которых они просят решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав ответчика Лобачева А.А., представителя ответчика ООО «Электрические сети» Геворкова А.Р., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика ООО «Электрические сети» на правопреемника ООО «ОЭСК».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одною из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ООО «Электрические сети», в лице генерального директора Плетенева А.В., обратилось в Отдел МВД России по городу Киселевску с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в котором генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. указал, что считает, что действия ООО «Энергоснаб» совместно с Зятиковым А.В., Д. и М. по подписанию от имени ООО «Электрические сети» договора, универсального передаточного документа и иных документов, якобы подтверждающих задолженность ООО «Электрические сети» перед ООО «Энергоснаб», направлены исключительно на причинение материального вреда ООО «Электрические сети» и имеют признаки преступления. Просил возбудить в отношении виновных лиц уголовное дело (л.д.114).

Утверждение истца Зятикова А.В. о том, что путем неоднократного направления в прокуратуру города Киселёвска жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнений к заявлению о возбуждении уголовного дела, генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. распространяет в отношении истца сведения порочащего характера и тем самым ущемляет его интересы, оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены по жалобам генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. Проверка по данному делу продолжается в настоящее время.

При этом, как следует из текста заявления, генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. не просил возбудить уголовное дело именно в отношении Зятикова А.В. и именно по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а просил возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Киселёвску капитаном полиции Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Зятикова А.В. уголовного дела, причем не в связи с отсутствием события преступления, а в связи с отсутствием в действиях Зятикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что изложение генеральным директором ООО «Электрические сети» Плетеневым А.В. в заявлении, адресованном начальнику отдела МВД России по г.Киселёвску, а также в последующих жалобах и дополнениях, сведений о неправомерных действиях Зятикова А.В., вероятном сговоре его с другими лицами, причинении ущерба ООО «Электрические сети» и т.д., не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы власти за защитой своих прав и законных интересов.

В результате обращения генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. с письменным заявлением в отдел полиции, а также в последующих подачах им жалоб и дополнений, имело место не распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Зятикова А.В. сведений, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Истец Зятиков А.В. также ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Кемеровской области представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. в каждом судебном заседании распространял в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие сведения, а именно утверждал о мошеннических действиях со стороны ООО «Энергоснаб» и бывшего генерального директора ООО «Электрические сети» Зятикова А.В.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому все высказанные представителями ООО «Электрические сети» Геворковым А.Р. и Лобачевым А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, при рассмотрении дела № высказывания представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение представителей ООО «Электрические сети», имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, допущенные представителями ООО «Электрические сети» в соответствии с действующим процессуальным законодательством высказывания при рассмотрении другого дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Представители ООО «Электрические сети» при даче пояснений в судебных заседаниях по делу № преследовали цель обосновать возражения на поданное ООО «Энергоснаб» исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с чем их доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу по делу №. Факт распространения сведений не имел место, поскольку эти слова были сказаны в судебном заседании в присутствии состава суда. Кроме того, Зятиков А.В. не был лишен возможности возражать относительно изложенных в отзыве сведений в рамках рассмотрения дела, в ходе которого они были сообщены.

Также не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом высказывания, изложенные представителем ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку высказывания, изложенные в апелляционной жалобе, носят характер оценочных суждений и субъективного мнения представителя ООО «Электрические сети». Апелляционная жалоба не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения или преступления в действиях истца.

Более того, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в апелляционной жалобе по делу, рассмотренному Арбитражным судом, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных сведений. Оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, может дать суд апелляционной инстанции.

В Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №, вопреки доводам истца, никаких ссылок на то, что представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. распространяет порочащие сведения, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции проверены обстоятельства, на которые ссылался истец, представленным по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н. Рыжонина