Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить срочный трудовой договор и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании издать приказы о назначении на должность и об увольнении, заключить трудовой договор, о признании трудового договора не заключенным, о прекращении полномочий,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Траст» с **.**.**** на неопределенный срок.

Обязать ООО «Траст» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности директора ООО «Траст» на неопределенный срок с **.**.****.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТРАСТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТРАСТ» с **.**.**** на неопределенный срок.

- обязать ООО «ТРАСТ» заключить с ФИО1 трудовой договор с **.**.**** на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются учредителями ООО «ТРАСТ». Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № * от **.**.****, истец назначен на должность директора ООО «ТРАСТ» сроком до **.**.**** По истечении указанного срока истец продолжает выполнять должностные обязанности директора, однако документально его трудовые отношения не оформлены. Назначенное на **.**.**** внеочередное общее собрание участников ООО «ТРАСТ» не состоялось по причине неявки ФИО2 Истец считает, что, поскольку он продолжает работать, извещение о прекращении с ним трудовых отношений ему не направлялось, срочный трудовой договор должен быть с ним заключен на неопределенный срок.

Ссылаясь на изложенное выше, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просил суд:

- обязать ФИО1 оформить приказ о назначении его на должность директора с **.**.**** по **.**.**** и обязать его оформить на этот срок трудовой договор;

- считать трудовой договор между ООО «ТРАСТ» и ФИО1 по настоящее время незаключенным в связи с несоблюдением процедуры выборов;

- прекратить полномочия ФИО1;

- обязать ФИО1 оформить приказ о своем увольнении.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ФИО1 на законных основаниях осуществлял свои полномочия с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается протоколом № * общего собрания учредителей ООО «ТРАСТ». В связи с тем, что деятельность ФИО1 в качестве директора негативно отразилась на ООО «ТРАСТ», на общем собрании **.**.**** ФИО2, владеющий 50 % уставного капитала ООО, выразил недоверие ФИО1 и отказался голосовать за его кандидатуру в качестве директора, протокол собрания ФИО1 не оформил в связи с отсутствием кворума. Несмотря на это, ФИО1 не сложил с себя полномочия директора, и не стал вновь созывать внеочередное собрание для перевыборов директора в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и уже на незаконных основаниях стал продолжать представлять ООО «ТРАСТ». Решение уполномоченного органа (собрания) о продлении полномочий директора, оформленное протоколом, отсутствует. Трудовой договор между ФИО1 и ООО «ТРАСТ» не может быть заключен на неопределенный срок с **.**.****, поскольку эта должность выборная и ограничена определенным сроком. Учредители намеренно уклоняются от проведения общего собрания учредителей с целью назначения нужного им директора без учета интересов ФИО2 Кроме того, с **.**.**** организация не ведет деятельность, рабочих и специалистов, над которыми могло бы осуществляться руководство, в ООО не осталось. Считает, что полномочия ФИО1 должны быть прекращены.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, просят удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Указывают, что только к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества. С руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Решение уполномоченного органа (собрания) о продлении полномочий директора ФИО1, оформленное протоколом, отсутствует. Требования ФИО1 об обязании ООО «ТРАСТ» заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с **.**.**** противоречит Уставу Общества и Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как должность директора выборная и ограничена определенным сроком. По мнению заявителей жалобы, суд подменил своим решением решение общего собрания участников Общества. Также указывают, что в период с **.**.**** по настоящее время ООО «ТОАСТ» не производит продукцию, рабочих и специалистов, над которыми бы могло осуществляться руководство, в ООО «ТРАСТ» нет.

Разрешив вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу части 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТРАСТ» состоит в едином государственном реестре юридических лиц с **.**.****, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «ТРАСТ» от **.**.****.

Решением общего собрания участников ООО «ТРАСТ», оформленного протоколом № * общего собрания учредителей ООО «ТРАСТ» от **.**.**** ФИО1 назначен директором ООО «ТРАСТ» на срок до **.**.****

Приказом ООО «ТРАСТ» № * от **.**.**** ФИО1 вступил в должности директора Общества с **.**.****.

По истечении срока действия полномочий ФИО1, установленного решением общего собрания участников ООО "ТРАСТ» от **.**.****, решений о продлении полномочий директора, избрании нового директора участниками Общества не принималось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.****, директором ООО "ТРАСТ" является ФИО1

Также из материалов дела и представленных суду документов, достоверно установлено, что с ФИО1 трудовые отношения не прекращены, он выполняет трудовые обязанности директора Общества.

Удовлетворяя требования по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с **.**.**** на неопределенный срок, об обязании ООО «ТРАСТ» заключить с ФИО1 трудовой договор с **.**.**** на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения после **.**.**** между сторонами продолжены, срочный трудовой договор применительно к ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены положения ст. ст. 59, 275 ТК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является в порядке ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «ТРАСТ», оформленного протоколом № * общего собрания учредителей ООО «ТРАСТ» от **.**.****, ФИО1 назначен директором ООО «ТРАСТ» на срок до **.**.****.

Согласно п. 9.1 статьи 9 Устава ООО «ТРАСТ», единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 1 год.

Таким образом, Уставом Общества предусмотрено заключение с директором исключительно срочного трудового договора на определенный срок.

Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, применению не подлежат.

Таким образом, по истечению срока действия срочного трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности его продления на новый срок без расторжения прежнего договора в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствие решения Общего собрания Общества о прекращении трудового договора с истцом и избрании директора на новый срок, не влечет признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В этой связи, выполнение трудовых обязанностей истцом не свидетельствуют о заключении сторонами бессрочного трудового договора и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом отсутствие решения общего собрания о продлении срока трудового договора с истцом прав его не нарушает, поскольку не препятствует исполнению истцу трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании директора Общества и продлении срока договора общим собранием участников Общества не принято, истец не освобожден от выполнения трудовых обязанностей директора, между участниками Общества имеется спор по назначению директора Общества, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что приказ от **.**.**** о вступлении ФИО1 в должность директора Общества был издан своевременно, спора по исполнению ФИО1 обязанностей директора в период с **.**.**** по **.**.**** между сторонами нет, ФИО1 исполняет обязанности директора с **.**.**** по настоящее время, трудовые отношения с ним могут быть прекращены решением общего собрания участников Общества.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО8 и его представителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и постановить в данной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАСТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТРАСТ» с **.**.**** на неопределенный срок, об обязании ООО «ТРАСТ» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности директора ООО «ТРАСТ» с **.**.**** на неопределенный срок.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО «ТРАСТ» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи