Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 878 506 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно–транспортного происшествия с участием её автомобиля, произошедшего по вине [ФИО]8, её автомобилю были причинены механические повреждения, на момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность [ФИО]8 была застрахована филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО и полиса добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

ДАТА истец обратилась к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства выплачены не были. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 814 841 руб., величина утраты товарной стоимости – 63 665 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда вынесено за пределами предусмотренных ст. 199 ГПК РФ сроков, получено истцом только ДАТА. Указывает на то, что в определении о назначении экспертизы не указаны представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, дело и материалы направлены эксперту с нарушениями, не истребован административный материал, что свидетельствует о неполноте проведённого исследования.

Не соглашаясь с заключением эксперта, обращает внимание на то, что эксперт не указывает на основании каких документов им сделаны выводы. Полагает, что свидетельство о профессиональной переподготовке эксперта оформлено с нарушением нормативных требований, при этом срок действия свидетельства и удостоверения [ФИО]10 о членстве в некоммерческом партнёрстве ИНФОРМАЦИЯ истёк.

Ссылается на экспертизу по другому гражданскому делу по иску виновника ДТП, в которой указано, что не исключено образование всех повреждений на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ в результате столновения с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ. Указывает, что представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ЗАО СГ «УралСиб» на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ДАТА в 23.20 в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением [ФИО]8 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца. Виновником ДТП признана [ФИО]12

ДАТА ФИО1 обратилась к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, заключением комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы от ДАТА, согласно которому повреждения на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДАТА, и исходил из того, что истцом не доказан факт получения повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимают правомерную деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда, по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

По мнению судебной коллегии, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан сам факт получения автомобилем повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение суда вынесено за пределами предусмотренных ст. 199 ГПК РФ сроков является несостоятельным, поскольку, как видно из дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДАТА, а мотивированный текст изготовлен ДАТА - в пределах пятидневного срока, установленного ст.199 ГПК РФ. То обстоятельство, что решение суда получено истцом ДАТА не нарушило его право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без административного материала по ДТП, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполноте проведённого исследования, опровергается справкой о ДТП от ДАТА (приложение к приказу МВД России от ДАТА НОМЕР), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, копии которых приложены истцом к исковому заявлению (л.д.33,34).

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты как основание для отмены судебного постановления, поскольку сами по себе правильности выводов эксперта не опровергают.

В судебное заседание ДАТА на котором было постановлено решение, истец, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени не явился, в нарушение требований ст.167 ГПК РФ о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин такой неявки не представил. Истец также не уведомил суд о своем несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ФИО1 отказано в назначении по делу повторной экспертизы по делу.

Ссылки апеллянта на экспертизу по другому гражданскому делу по иску виновника ДТП, в которой не исключено образование всех повреждений на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ в результате столкновения с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку это заключение в суд первой инстанции по настоящему делу представлено не было.

Довод жалобы о том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания также не является основанием для отмены решения суда, поскольку представитель стороны не отнесен законом к числу лиц, участвующих в деле, следовательно, на него не распространяется действие ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-