Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный Кавказ–Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ООО «Северный Кавказ–Регион», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Северный Кавказ–Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16 февраля 2015 года между ООО «Северный Кавказ–Регион» и Р.А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 29 апреля 2015 года между ним и Р.А.А. был заключён договор уступки прав требований по данному договору долевого участия в строительстве, против чего ООО «Северный Кавказ–Регион» не возражало. ФИО1 указывает, что согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект недвижимости – выставочный салон, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его часть – нежилые помещения, указанные в п.3.2 Договора, Р.А.А., а он обязался оплатить обусловленную договором цену, принять нежилые помещения в объекте при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автостоянка), общей площадью 627,66 кв.м, нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (въезд рампа), площадью 21,83 кв.м, расположенные на этаже объекта, общей площадью 649,49 кв.м, а также неразрывно связанная с ними доля в общем имуществе объекта, пропорциональная площади нежилых помещений. Срок передачи объекта определён в договоре не позднее 30 сентября 2015 года. Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО «Северный Кавказ–Регион» исполнило свои обязательства лишь 01 марта 2016 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Северный Кавказ–Регион» неустойку в размере 149 644 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Северный Кавказ–Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74 822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38911 рублей, а всего – 116 733 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 744 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Северный Кавказ–Регион» просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2015 года был расторгнут 16 декабря 2015 года в связи с направлением ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, однако впоследствии стороны достигли договорённости в связи со сдачей спорного строения в эксплуатацию, был подписан акт приёма–передачи от 01 марта 2016 года, истцу в качестве уплаты неустойки было предоставлено ещё одно нежилое помещение, в связи с чем он отказался от исковых требований к застройщику. Повторное обращение с требованиями к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда со стороны истца при сокрытии факта отказа от договора носят характер злоупотребление правом. При том, что согласно действующему законодательству неустойка, предусмотренная ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не подлежит взысканию в случае расторжения договора долевого участия в строительстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и изменить решение, взыскав неустойку и штраф за весь заявленный период просрочки, при этом учесть, что договор сторонами не расторгался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших апелляционные жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2015 года между ООО «Северный Кавказ–Регион» и Р.А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 29 апреля 2015 года между ним и Р.А.А. был заключён договор уступки прав требований по данному договору долевого участия в строительстве, против чего ООО «Северный Кавказ–Регион» не возражало. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена. Объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленный договором срок - до 30.09.2015. 16.12.2015 он направил в адрес ООО «Северный Кавказ-Регион» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015 и обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Северный Кавказ-Регион» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.03.2016 производство по делу был прекращено в связи с отказом истца от иска. Стороны пришли к соглашению не расторгать договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015. 01.03.2016 года ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а именно: 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автостоянка), общей площадвю 627,66 кв.м и нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (въезд рампа), площадью 21,83 кв.м, расположенные на этаже объекта, общей площадью 649,49 кв.м, а также обязался в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами передать истцу нежилое помещение, площадью 5,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.03.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи №2 к Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015, согласно которому ООО «Северный Кавказ-Регион» передало ФИО1 нежилое помещение, площадью 5,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8, 28 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате неисполнения со стороны ООО «Северный Кавказ–Регион» обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором долевого участия в строительстве (1.10.2015), установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда, уменьшив её размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Также суд с учетом того, что ответчиком требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определяя конечный период взыскания неустойки, суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке был расторгнут ФИО1 16.02.2015, при этом суд усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление правом, выразившееся в заявлении им требований о взыскании неустойки за период после расторжения договора, поскольку он уже обращался с аналогичными требованиями к застройщику, и они были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако сделал не соответствующие им выводы и неправильно применил к ним закон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается ( ст.450.1 ГК РФ).

Ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускает отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Однако из системного толкования приведенных норм гражданского законодательства следует, что даже при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора возможно сохранение прежних договорных отношений. Применительно к рассматриваемому спору стороны пришли к соглашению не расторгать договор участия в долевом строительстве, несмотря на направленное 16.02.2015 уведомление ФИО1 о расторжении договора, и его исполнили, тем самым волеизъявление истца на расторжение договора не было реализовано им же самим по его воли с согласия ООО «Северный Кавказ-Регион». В связи с чем, нельзя признать правильным вывод суда о том, что спорный договор был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве частного случая законодатель предусмотрел, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 повторно обратился в суд с требованием о применении к застройщику ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, настаивая на сохранении договорных отношений между сторонами. Сторонами не оспаривалось, в том числе в апелляционной инстанции, что ранее ФИО1, направив уведомление застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке, обращался в суд с иском к ООО «Северный Кавказ–Регион» о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что договорные отношения между сторонами были прекращены. Его отказ от заявленных требований был вызван их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке путем передачи нежилого помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что такое поведение истца, выбравшего способ защиты нарушенного застройщиком права на своевременное получение объекта долевого участия ( соответствующего ст.9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и изменившего его в последующем ( ст.6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ) при получении удовлетворения по первоначально заявленным требованиям и свою позицию по отношению к своему отказу от договора в одностороннем порядке, свидетельствует о его недобросовестности. В связи с чем, установив факт злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для защиты такого права, полагает необходимым признать решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясьст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. отменить, вынести новое решение. В иске ФИО1 к ООО «Северный Кавказ–Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.