Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.Ф. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования П.М.Ф. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения П.М.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» П.Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.Ф. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и незаключенными, взыскании убытков, индексации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» договор о сберегательном счете, при подписании которого ему, введенному в заблуждение сотрудниками ответчика, обещан высокий процент на вклад, внесенный им в размере 333 670,23 рублей с условием не истребования его обратно в течение года. В нарушение закона ему по прошествии года возвращено лишь 233 435,31 руб. что нарушает его права, поскольку оставшаяся часть вклада с причитающимися процентами не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, П.М.Ф. просил суд признать недействительными и незаключенными все сделки между ним и паевыми фондами, взыскать с ответчика убытки в сумме 100 234,92 рубля, произвести индексацию денежных сумм и компенсировать моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, которое П.М.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства и факты, дополнительно указав на то, что суд не был объективным и беспристрастным, рассмотрел дело по аналогии с другим таким же делом с участием тех же лиц, обоснованный отвод председательствующему незаконно отклонен, истец был обманут сотрудниками ответчика, обещавшими высокий процент по вкладу, поручений на распоряжение денежных средств во вкладе истец банку не давал, с правилами доверительного управления паевыми инвестиционными фондами не знаком.

В заседании судебной коллегии П.М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» П.Т.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П.М.Ф. заключен договор № № «О сберегательном счете» (л.д. 9-11).

Из представленной карточки лицевого счета и выписки движения денежных средств по счету №.№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на указанный счет не поступали, операций по переводу, списанию, выдачи денежных средств и иных банковских операций по нему не проводилось (л.д. 12, 48-48 оборот).

Согласно представленному истцом чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Ф.ДД.ММ.ГГГГ перечислил ЗАО «Сбербанк Управление Активами» денежные средства в размере 293 670 рублей 23 копейки за паи ПИФ «Сбербанк – фонд облигаций «Илья Муромец». ДД.ММ.ГГГГП.М.Ф. оплатил ЗАО «Сбербанк Управление Активами» денежные средства в размере 40 000 рублей за паи ПИФ «Сбербанк – фонд облигаций «Илья Муромец» (л.д. 24).

По заявке истца П.М.Ф. на многократное приобретение инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ№, инвестиционные паи в количестве 12.2041119 штук были зачислены регистратором на счет истца ДД.ММ.ГГГГ по цене пая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из содержания заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что П.М.Ф. просил осуществить выдачу инвестиционных паев открытого ПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец», при каждом поступлении денежных средств на счет Фонда на основании настоящей заявки без дополнительной подачи заявки при каждом приобретении по расчетной стоимости инвестиционного пая Фонда, определяемой в соответствии с Правилами доверительного управления Фондом (далее – Правила). Указанной заявкой, заявитель П.М.Ф. подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами (л.д. 82-100).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, П.М.Ф. осуществил обмен принадлежащих ему инвестиционных паев открытого ПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец» в количестве 13.895205 штук, в порядке предусмотренном Правилами, на инвестиционные паи открытого ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки», что предусмотрено пунктами 89 – 97 Правил (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, П.М.Ф. осуществил обмен принадлежащих ему инвестиционных паев открытого ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки» в количестве 169160360 штук, на инвестиционные паи открытого ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Сбербанк Управление Активами» с заявкой № о погашении принадлежащих ему инвестиционных паев открытого ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет» в количестве 117.570036 штук (л.д. 23). Денежные средства за принадлежащие ему инвестиционные паи в размере 233 435 рублей 31 копейка перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пункта 82 Правил доверительного управления Открытым ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет» (л.д. 63-80).

Заявками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Ф. подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления открытым ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки» и с Правилами доверительного управления открытым ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет».

Указанные выше обстоятельства, установлены решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению П.М.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).

Согласно указанному решению П.М.Ф. присоединился к договору доверительного управления, так как ДД.ММ.ГГГГ приобрел инвестиционные паи Фонда, выдаваемых Управляющей компанией ЗАО «Сбербанк Управление Активами», что соответствует пунктам 15 и 46 Правил, ОАО «Сбербанк России» в данном случае является агентом. Решением суда установлено, что П.М.Ф. был ознакомлен с Правилами Фонда, что подтверждается подписанными заявками. Присоединившись к договору доверительного управления, он был ознакомлен и согласен с его содержанием и условиями. Кроме того, в сети Интернет по электронному адресу: www.sberbank - am.ru, а также в пунктах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, имеется информация об изменении стоимости инвестиционных паев, об уменьшении доходности инвестиций, об уменьшении доходности инвестиций в ПИФы путем взимания скидок и надбавок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска П.М.Ф.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни один из указанных истцом доводов в обоснования заявленных исковых требований.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по другому делу, установлено, что П.М.Ф. внес денежные средства не во вклад ПАО «Сбербанк России», а инвестировал их путем приобретения, обмена и погашения паев паевых инвестиционных фондов, обладая при этом всей необходимой информацией о правилах такой инвестиционной деятельности и связанных с ней высоких рисках утраты инвестиций без какой-либо компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Подробное описание рисков такой инвестиционной деятельности содержится и в правилах доверительного управления ПИФами, с которыми истец был знаком.

Доказательства того, что уменьшение стоимости паев, принадлежащих П.М.Ф., произошло по вине ответчика, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Более того, ПАО «Сбербанк России» не является управляющей компанией приведенных выше ПИФов, действовало лишь в качестве агента и потому не несет ответственность перед истцом за уменьшение рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

К иным лицам, в том числе управляющим компаниям ПИФов, истец требований не предъявлял и в качестве ответчиков к участию в деле привлечь не просил, указав на то, что ответственным за причиненные ему убытки является ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вся необходимая информация о таком способе инвестиций как приобретение паев в ПИФах у истца имелась, в течение длительного времени инвестор совершал операции с паями, вносил дополнительную сумму в счет увеличение своей доли в общем имуществе Фонда и стоимости своего пая, отсутствуют основания для вывода о том, что инвестор был введен в заблуждение или обманут при заключении и исполнении названных инвестиционных соглашений.

Заключение спорных инвестиционных сделок на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по другому делу, потому отсутствуют основания для признания их незаключенными.

Кроме того требования о признании сделок недействительными и одновременно незаключенными носят взаимоисключающий характер.

Из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поступали, не усматривается нарушение судом принципов объективности и беспристрастности. Сторонам предоставлены равные процессуальные права и возможности по доказыванию своих доводов, как в обоснование иска, так и возражений не него.

Рассмотрение судом другого аналогичного дела с участием тех же сторон, само по себе не является свидетельством необъективности суда и отвода председательствующего. Правовая позиция судьи по другому делу не является свидетельством отсутствия беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что поручений на распоряжение денежными средствами во вкладе истец банку не давал, отклоняются судебной коллегией, поскольку отношения, связанные с приобретением, обменом и погашением паев ПИФов регулируются специальным законодательством о таких фондах, не предусматривающих обязанность управляющей компании ПИФа каждый раз при совершении в рамках инвестиционной деятельности сделки с общим имуществом фонда получать разрешение на это владельцев паев.

Кроме того, как было указано выше, ответчик ПАО «Сбербанк России» не является управляющей компанией приведенных выше ПИФов и инвестиционную деятельность с денежными средствами истца не осуществлял.

Указание в жалобе на то, что истец не знаком с правилами доверительного управления паевыми инвестиционными фондами, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательства причинения ПАО «Сбербанк России» убытков истцу в деле отсутствуют, законных оснований для индексации денежных сумм не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились факты нарушений прав П.М.Ф., в том числе, нарушения его неимущественных прав или нематериальных благ.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска П.М.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и незаключенными, взыскании убытков, индексации и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе П.М.Ф. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи