Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дудкина А.П., Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Дудкина А. П. и Дудкиной Н.И. о возложении на Ипатовский «Межрайводоканал» обязанность заключить договор на выполнение работ: проектной документации на водоснабжение наружной сети водопровода и выполнении проектной документации в разумный срок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.П. и Дудкина Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что Ипатовский «Межрайводоканал» выполнил для Дудкиных проект «Дворового ввода», однако, им необходим проект новой наружной сети водопровода от тупикового колодца, вместо существующего старого от кольцевого колодца, отключенного в … году ответчиком. С … года ответчик навязывает им то «дворовый ввод», то «внутридомовые инженерные сети водопровода и канализации», вместо необходимой наружной сети водопровода, длиною …м от тупикового колодца.

В … года на примере соседей они с мужем стали копать траншею к тупиковому колодцу для наружного водопровода и обратились в Ипатовский «Межрайводоканал» за разрешением врезки в тупиковый колодец, однако, приехавший заместитель главы администрации МО г. Ипатово Ливенец потребовал прекратить копать траншею, заказать технические условия и проект в Ипатовском «Межрайводоканале» и предоставить ему на согласование.

Директор Ипатовского «Межрайводоканала» Семилетов А.И. стал принуждать их заказать проект наружной сети водопровода в другом месте, что невозможно сделать, так как нет плана инженерных сетей водопровода г. Ипатово в районе улицы … и в предоставленных технических условиях не указано место сброса сточных вод. Кроме того, директор Ипатовского «Межрайводоканала» Семилетов А.И. не имеет права отказать им в выполнении проекта наружной сети водопровода кв. … по ул. …, поскольку ответчик имеет соответствующее разрешение на выполнение проектирования водопровода и канализации.

Учитывая изложенное, истцы просили суд обязать филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» заключить договор на выполнение работ: проектной документации на водоснабжение наружной сети водопровода по адресу: г. Ипатово, ул. …, кв…. для заказчика Дудкина А.П. и выполнить проектную документацию в разумный срок.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П. и Дудкиной Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы с состоявшимся решением районного суда не согласны, считают его преждевременным, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вместо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал», у ответчика отсутствует лицензия на проектирование водопровода и канализации, не имеется необходимых для проектирования норм СНиП. Просят отменить решение районного суда от 24 декабря 2012 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Районный суд, при рассмотрении гражданского дела, и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истцы обратились в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» с заявлением о выполнении проектирования внутридомовой инженерной системы собственникам квартиры.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В письме директора филиала Семилетова А.И. № … от … года истцам было рекомендовано подписать договор на выполнение этих работ и оплатить предоплату в размере …%.

Таким образом, истцам не было отказано в заключении договора на выполнение требуемых ими услуг, тем более, понуждение к заключению такового как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, вышеуказанной общей нормой материально-правового закона недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Между тем, истцами заявлено требование о проведении именно наружного ввода водоснабжения, а не дворового, ввод водоснабжения в договоре о выполнении работ должен именоваться именно наружным, а не дворовым, как считал ответчик.

Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189 издан и введен в действие, соответственно, обязателен на всей территории нынешней Российской Федерации СНиП … «Внутренний водопровод и канализация зданий», которые распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (п.1.1).

Как определено в п. … СНиП …, внутренний водопровод - это система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Наружная система водопроводов состоит из сочетания подающих магистральных (главных) и распределительных (второстепенных) линий. Магистральные линии питают распределительную сеть. Магистральные линии прокладывают по самым возвышенным точкам территории, распределительные - на более низких отметках. В наружной водопроводной сети диаметры труб принимаются не ниже … мм, а в крупных городах, с районами многоэтажной застройки, минимальный диаметр разводящей сети устанавливается в пределах … мм. Скорость движения воды по трубам принимается (по экономическим соображениям) … м/сек при хозяйственных расходах воды, до … м/сек и больше - при суммарном противопожарно-хозяйственном и противопожарном расходах. Наименьшая глубина заложения водопроводных труб (считая от верха трубы) диаметром … мм и менее принимается ниже глубины промерзания грунта на … м.

Внутренняя водопроводная сеть (иногда называемая внутренним водопроводом) служит для распределения поступающей от наружной сети воды по отдельным точкам потребления ее в зданиях.

Исходя из вышеуказанных определений, понятия «наружный» и «дворовой ввод водоснабжения» являются синонимами, однако их нормативно-правовое, юридическое значение в правовом обычаи закреплено, как «дворовой».

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, фактически требования истцов заявлены в противоречие с нормами материального права и актами санитарно-эпидемиологического нормирования, установленными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерацииребованиями установлеными ие аве. х территории Росийской стимо.ветчика, договор на выполнение э не имеет спенциалистов.

Доводы апелляционной жалобы истцов Дудкиных А.П. и Дудкиной Н.И. о нарушениях со стороны районного суда процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» надлежащим, - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» является лицом, на которое истцы указали в исковом заявлении, как на нарушителя своих прав, и которое вследствие этого привлекалось судом к ответу.

Кроме того, сведений о том, что истцами было заявлено устное либо письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в материалах дела не имеется, из протоколов судебных заседаний не усматривается. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Доводы жалобы Дудкиных о том, что со стороны директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» А.И. Семилетова осуществляются фиктивные проекты проведения водопроводов и канализаций, а также доводы жалобы о том, что А.И. Семилетов вымогает деньги с пользователей водопровода и канализации г. Ипатово, не признаются судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование материального и процессуального закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, на основании представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дудкина А.П., Дудкиной Н.И., – без удовлетворения.