Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» к Путан М.Е., Путан Д.А. и Путан А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ж.» Разумной Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ж.» (далее – ООО «Ж.», Общество) обратилось в суд с иском к Путан М.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 77 224 рубля 08 копеек и судебных расходов в размере 2516 рублей 72 копейки.

В обоснование требований указано, что Общество осуществляет управление домом <адрес>. Владеющая на праве собственности квартирой №5 в указанном доме ответчица Путан М.Е. оплату представляемых услуг не производит с 2009 года по сентябрь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 224 рубля 08 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Путан Д.А. и Путан А.Д., в качестве третьего лица на стороне ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Ц.» (далее – ООО «Ц.»).

В судебном заседании представитель истца Разумная Е.В. требования поддержала. Ответчик Путан М.Е. и представитель третьего лица - ООО «Ц.» Рожкова А.П. против удовлетворения иска возражали, указав, что фактически обслуживанием дома, в котором проживают ответчики, занималось ООО «Ц.», ответчик оказанные услуги оплачивает в полном объеме и задолженности не имеет. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ООО «Ж.» Разумная Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить.

Указывает на наличие у Общества права требовать возмещения понесенных расходов за оказанные услуги, так как решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Ж.» является надлежащей управляющей компанией дома <адрес>, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, эти услуги оказывались и ответчицей доказательств обратному не представлено, а потому она обязана была оплачивать оказанные услуги истцу, а не сторонней организации. Полагает, что не имеет правового значения наличие заключенного между ответчицей и ООО «Ц.» договора управления, поскольку решением общего собрания от 29 апреля 2009 года была избрана иная управляющая организация - ООО «Ж.».

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчица Путан М.Е. и представитель третьего лица ООО «Ц.» Рожкова А.П. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчица Путан М.Е. является собственником квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают на правах членов семьи собственника жилого помещения соответчики Путан Д.А. и Путан А.Д. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного от 29 апреля 2009 года управляющей организацией было избрано ООО «Ж.». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 05 марта 2010 года договор на управление домом с истцом расторгнут, принято решение о непосредственном управлении домом, с заключением договора на оказание жилищных услуг с ООО «Ц.», доказательств сообщения о чем истцу ответчиком не представлено. В этой связи сложилась ситуация, при которой оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период оказывалось двумя организациями – ООО «Ж.» и ООО «Ц.», что подтверждается представленными в дело Актами ООО «Ж.» о выполнении работ, наряд-заданиями и локальными сметными расчетами ООО «Ц.» о выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, финансово-лицевыми счетами, в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц и их представителей. При этом, обе обслуживающие дом организации выставляли ответчице счета по оплате оказываемых коммунальных услуг, которые Путан М.Е. оплачивала в полном объеме ООО «Ц.», руководствуясь решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2010 года.

При таком положении, обоснованно указав в решении на то, что ответчица по отношению к управляющим организациям является потребителем оказываемых ими услуг, и потому спор между юридическими лицами, оказывающими услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, не должен негативно влиять на ее права потребителя, влечь для нее негативные последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, при наличии подтвержденной доказательствами оплаты ответчицей оказанных услуг в полном объеме одной из этих организаций, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как в решении они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют положениям статей 31, 153, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, не допускающими одновременное осуществление двух видов управления многоквартирным домом, с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома одновременно двумя разными организациями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ж.» не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить поводом для отмены судебного акта, так как ответчицей в полной мере исполнена возложенная на нее жилищным законодательством Российской Федерации обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и чему в решении дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ж.» Разумной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Малеванный В.П.

ФИО1