Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТМК Нефтегазсервис - Нижневартовск» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск» на решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2018 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ «о дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июнь 2018 года» № 176-н от 28.06.2018 года.

Признать незаконным и отменить приказ «о дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июль 2018 года» № 195-н от 19.07.2018 года в части наложения дисциплинарного взыскания.

Взыскать с АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» в пользу ФИО1 премию за июнь 2018 года в размере 7 521, 80 рублей и в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № 176-н от 28.06.2018 года за нарушение п. 2.3 и 2.10 должностной инструкции к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и невыплаты премии за июнь 2018 года в размере 25 %. Приказом № 193-н от 19.07.2018 года за ненадлежащее исполнение п.2.10 и 2.18 должностной инструкции к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии за июль 2018 года в размере 40 %. Она подала запрос о предоставлении сведений из ЕГРН, которые не были предоставлены в связи с некорректным оформлением платежного поручения. Оплата государственной пошлины произведена финансово-экономическим отделом. В обоснование приказа не были указаны документы, имеющие существенное значение. Письменное задание от начальника ОПП не получала. Приказом № 196-н от 23.07.2018 года за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении правовой экспертизы, при подготовке проектов договоров (приложений), нарушение п.2.1 и 2.2 Должностной инструкции к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии за июль 2018 года в размере 60 %. Указывает, что определение перечня МТР входит в компетенцию службы материально-технического снабжения. При проведении правовой экспертизы сублицензионного договора она выявила факт необходимости оформления новой доверенности на подписание договора, о чем ею был составлен запрос. Полагает, все условия проекта спецификации соответствуют протоколу Тендерного комитета. Некорректный проект спецификации на подписание управляющему директору не передавался, был передан начальнику ОПП и согласован им без замечаний. Полагает, в полном объеме выполняла свои должностные обязанности, основания для применения к ней дисциплинарный взысканий отсутствуют. При вынесении оспариваемых приказов ответчиком не приняты во внимание ее объяснения, негативных последствий для ответчика не возникло. Указывает на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемыми приказами была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок. Депремирование не предусмотрено перечнем дисциплинарных взысканий, и не может применяться в качестве меры ответственности. В связи с неправомерными действиями ответчика она испытывала нравственные страдания, оказавшие влияние на ее здоровье. Просит признать незаконным и подлежащими отмене приказы № 176-н от 28.06.2018 года, № 193-н от 19.07.2018 года, № 196-н от 23.07.2018 года; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за июнь 2018 года в размере 13 675,99 рублей; за июль 2018 года в размере 21 881,6 рублей, за июль 2018 года в размере 32 822,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, признать незаконными и отменить приказы № 195-н от 19.07.2018 года полностью, № 196-н от 23.07.2018 года; взыскать невыплаченные премии за июль 2018 года в размере 21 881,60 рублей и в размере 32 822,40 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Оспаривая вывод суда, указывает, что у ответчика отсутствовали основания для лишения ее премии за июль 2018 года. Она передала в финансово-экономический отдела образец платежного поручения с реквизитами для оплаты государственной пошлины. В ее обязанности не входит проверка правильности заполнения платежных документов. 20.06.2018 года и.о. главного бухгалтера до нее были доведены сведения об отсутствии необходимости в получении выписки из ЕГРН. При проведении правовой экспертизы проекта договора ею была выявлена необходимость оформления соответствующей доверенности на управляющего директора, проект договора в такой редакции на подписание управляющему директору не передавался. В связи с установленными сроками рассмотрения, проект договора был передан для правовой экспертизы начальнику ОПП. В ее обязанности входит выявление, а не устранение замечаний по проекту договора. Судом не было принято во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика по вменяемому ей дисциплинарному проступку.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, при принятии оспариваемых приказов порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Оспаривая вывод суда, указывает, что истцу было дано задание подготовить и заявить в судебных заседаниях по уголовным делам по обвинению (ФИО)5 и (ФИО)6 ходатайства о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Истцом было самостоятельно принято необоснованное решение об отсутствии необходимости в запросе выписки из ЕГРП. В результате ее действий получение такой выписки было затянуто. Указывает, что несвоевременное получение выписки могло повлечь большие финансовые потери для общества. Премирование является способом материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, и может осуществляться в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

По делу установлено, что ФИО1 состояла с АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика № 176-н от 28.06.2018 года за ненадлежащее исполнение п.2.3 и 2.10 должностной инструкции постановлено истцу объявить замечание и премию за июнь 2018 года не выплачивать в размере 25 %.

Приказом ответчика № 195-н от 19.07.2018 года за ненадлежащее исполнение п.2.10. и 2.18 должностной инструкции постановлено истцу объявить выговор и премию за июль 2018 года не выплачивать в размере 40 %.

Приказом ответчика № 196-н от 23.07.2018 года за ненадлежащее исполнение п.2.1. и 2.2. должностной инструкции постановлено истцу объявить выговор и премию за июль 2018 года не выплачивать в размере 60 %.

Оспаривая законность указанных приказов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязана осуществлять правовую экспертизу проектов договоров, соглашений, заключаемых Обществом, участвовать в их подготовке и разработке (п.2.1., 2.2.); готовить проекты доверенностей, вести их регистрацию и хранение, а в случае необходимости удостоверения доверенности нотариусов, проводить соответствующую работу (п.2.3.); по доверенности представлять интересы Общества и обеспечивать его защиту в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов (п.2.10.); исполнять иные поручения начальника отдела правовой поддержки (п.2.18.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовных дел в отношении (ФИО)7 и (ФИО)6 истцом как представителем потерпевшего АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск» были заявлены ходатайства о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Рассмотрение уголовных дел 07.06.2018 года было отложено в связи с отсутствием надлежащих доверенностей с правом заявления такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость специально оговаривать в доверенности полномочие на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела, которая вытекает из общих норм института представительства, является верным и никем не оспаривался.

Следовательно, с учетом указанного обстоятельства, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о незаконности приказа № 176-н от 28.06.2018 года и взысканию премии, невыплаченной истцу в связи с его изданием.

Из материалов дела следует, что в связи с полученным заданием об оформлении заявки на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН и получении выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, истцом было подано заявление на получение такой выписки из ЕГРН, 13.06.2018 года оформлена служебная записка на оплату требуемой для этого государственной пошлины.

Государственная пошлина была уплачена по указанным истцом реквизитам, при этом запрос о предоставлении сведений из ЕГРН был отклонен, в связи с отсутствием УИН в платежном поручении на оплату государственной пошлины.

Установив, что в соответствии с п.3.3. Положения о работе постоянно действующего платежного комитета по определению очередности платежей обязанность по проверке правильности оформления заявки на оплату, наличия всех необходимых первичных документов для осуществления платежа специально возложена ответчиком на иное лицо, оценив тяжесть совершенного истцом проступка и соразмерность примененного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа № 195-н от 19.07.2018 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы ответчика о самостоятельном принятии истцом решения об отсутствии необходимости в запросе выписки из ЕГРП не основан на имеющихся доказательствах.

Из материалов дела следует, что выявив 27.06.2018 года замечания к проекту сублицензионного договора о передаче неисключительного права использования программы для ЭВМ, истец в нарушение п.6.2.5., 6.2.6. Регламента осуществления договорной работы передала недоработанный проект договора начальнику отдела правовой поддержки, не проведя находящуюся в ее компетенции работу по устранению выявленных замечаний.

Доводы жалобы истца об отсутствии у нее обязанности по устранению выявленных замечаний не соответствуют положениям Регламента осуществления договорной работы, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с нормами ст.ст.22, 129, 135, 191 ТК РФ и действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании работников, премия подлежит выплате по усмотрению работодателя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, другие достижения в труде.

Следовательно, соответствует требованиям трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика вывод суда о том, что основанием для невыплаты премии может являться не только факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и установленный факт нарушения им трудовой дисциплины.

Иные доводы жалоб сторон судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.