Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - ФГАОУВО «СГУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 67020,41 руб.

Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ФГАОУВО «СГУ» на должность технолога в отдел общественного питания по трудовому договору на основании приказа ректора ФГАОУВО «СГУ» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/к.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо/и, согласно которому она приняла на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом исполняющего обязанности ректора «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых активов» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в Севастопольском государственном университете проведена ежегодная инвентаризация материальных ценностей, при проведении которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 186123,90 руб. В добровольном порядке ФИО1 отказалась возместить недостачу. В соответствии со ст.241 ТК РФ работник возмещает причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. Среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент причинения ущерба составила 67020,41 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГАОУВО «СГУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает, что доводы истца в части подтверждения вины ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, судом не опровергнуты. Полагает, что истцом была надлежащим образом проведена проверка, в результате которой была установлена вина ФИО1 в недостаче материальных ценностей, кроме того ответчик в судебном заседании факт недостачи не отрицала. Апеллянт также ссылается на то, что от ответчицы были получены письменные объяснения, в которых она признала факт недостачи и пояснила, что недостача имеет место в связи с тем, что она принимала имущество без проверки фактического наличия, в сжатые строки, отведенные для приема-передачи дел. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств вины ответчика акт о результатах инвентаризации, заключение служебной проверки, накладная, сличительная ведомость, ведомость расхождений по результатам инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» на должность технолога в отдел общественного питания, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ПУ на основании приказа ректора Севастопольского государственного университета о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/к.

Согласно пункту 4.3 должностной инструкции технолога отдела общественного питания, утвержденной приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ технолог отдела общественного питания несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из раздела 2 должностной инструкции в обязанности технолога входит осуществление и контроль за технологическими процессами производства продукции.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 по занимаемой должности технолога отдела заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо/и, согласно которому работник приняла на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ технолог отдела общественного питания ФИО1 приняла материальные ценности по 143 наименованиям, общим количеством 12362 единицы на сумму 5624698,51 руб., о чем имеется соответствующая подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским государственным университетом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ПУ на основании приказа ректора Севастопольского государственного университета о поручении выполнения обязанностей в порядке совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ№/к, согласно которого ФИО1 поручено выполнение обязанностей начальника Управления общественного питания в порядке совмещения обязанностей.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности ректора «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых активов» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в Севастопольском государственном университете проведена ежегодная инвентаризация материальных ценностей, при проведении которой была выявлена недостача материальных ценностей.

Недостача отражена в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой составлен Акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 186123,90 руб.

По итогам служебного расследования, проведенного на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в нарушении должностной инструкции начальника Управления общественного питания, а также пунктов б) и в) статьи 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, что привело к недостаче материальных ценностей.

При проведении служебного расследования ФИО1 дала письменные объяснения о том, что недостача имеет место в связи с тем, что она принимала имущество без проверки фактического наличия, в сжатые сроки, отведенные для приема-передачи дел. Основное внимание было уделено приемке основных средств, а при приемке малоценных и быстро изнашиваемых предметов, она подписала накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов без проверки их фактического наличия.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с должности технолога отдела общественного питания.

Материальный ущерб, причиненный Севастопольскому государственному университету в размере 186123,90 руб., не возмещен.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 186123,90 руб., при этом суд исходил из того, что работодателем неправомерно заключен с работником ФИО1 договор о полной материальной ответственности.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на то, что не установлена вина работника в причинении ущерба работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в недостаче материальных ценностей, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика. Работодатель не доказал совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению учреждению имущественного ущерба, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С данными выводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда, не представлено, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в пределах своего среднемесячного заработка в размере 67020,41 руб., не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должностная инструкция технолога отдела общественного питания, подписанная ФИО1, не содержит в себе положений относительно контроля за сохранностью материальных средств, использующихся в производственных процессах, непосредственное обслуживание или использование недостающих материально-технических средств в процессе выполнения трудовой функции.

Также должностная инструкция начальника Управления общественного питания, должность которого замещала ФИО1 по совместительству, не содержит в себе условий выполнения трудовой функции с непосредственным использованием недостающего имущества.

Таким образом, полагать, что недостача материальных ценностей образовалась непосредственно в связи с их использованием указанным работником, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи ответчик не отрицала, признала ее по причине того, что она принимала имущество без проверки фактического наличия, правового значения не имеют. Как указывалось ранее, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий