Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.04.2017 г. в 16 час. 58 мин. на *** у *** произошло ДТП с участием автомобиля LADALargus, гос.номер Н641СТ68, под управлением водителя ФИО3, совершившей наезд на стоящий автомобиль TOYOTALC 200, гос.номер Н068УВ68, принадлежащий истцу ФИО1 На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0376666615.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и другими документами.

05.04.2017 г. специалистом ООО «АТБ-Саттелит» был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт № 897429 (л.д. 45-46). В экспертном заключении ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» № 906476 от 07.05.2018 г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составивший 164 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб., позднее доплатило за утрату товарной стоимости автомобиля и произведенную истцом независимую экспертизу - 56 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, которым 30.05.2017 г. было подготовлено экспертное заключение № О-44/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTALC 200, гос.номер Н068УВ68, с учетом износа составляет 326 807 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости - 69 750 руб.

30.05.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. В адрес ФИО1 со стороны СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ от 02.06.2017 г., где отражено, что компенсация причиненного материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля TOYOTALC 200, была выплачена ФИО1 в полном объеме, оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения на основании представленного заключения ИП ФИО4 страховая компания не усмотрела.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 807,20 руб., утрату товарной стоимости - 69 750 руб., неустойку - 100 637,49 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 88 278,60 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной экспертизы, отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска полностью. В жалобе указано, что экспертиза, на основании которой суд вынес решение, выполнена с грубым нарушением и не может служить доказательством по делу. Считает, что обстоятельства, для установления которых экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114300руб, УТС -24900руб, что значительно ниже фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. А следовательно, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении ООО «ЦНИИСЭ», назначенной судом повторно по ходатайству представителя истца. Согласно выводам заключения эксперта № 175-48/18 от 11.12.2018 г. ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (эксперт ФИО5), повреждения автомобиля TOYOTALC 200 обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.04.2017 г. соответствуют частично, а именно: решетка бампера переднего правая, бампер передний (облицовка), абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, планка верхняя радиатора, дефлектор радиатора правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTALC 200 на дату ДТП, произошедшего 03.04.2017 г., с учетом износа и в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., исходя из справки о ДТП Ф-154 от 03.04.2017г. и материалов гражданского дела, составит 114 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 900 руб.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда не было оснований, поскольку данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, как доказательству по делу. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта подтверждена. Выводы изложенные в заключении, повреждения и их отсутствие, соответствие их обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не относящиеся к нему, разъяснены экспертом в судебном заседании. При этом, ряд повреждений, в том числе фары передние и ряд других повреждений, не признаны экспертом, как получившие повреждения в ходе рассматриваемого ДТП, о чем подробно мотивировано в заключении.

Доводы жалобы о том, что эксперт не исследовал ответ официального дилера о методе устранения повреждений передних фар, а именно: их полная замена; пренебрег актом осмотра, составленным экспертом ФИО6 по направлению страховой компании, в котором были перечислены повреждения и методы их устранения, не могут повлиять на законность принятого судом решения. Эксперту на исследование были представлены материалы гражданского дела, в том числе и названные выше документы, которые исследовались экспертом и с учетом изложенных в них данных эксперт пришел к тем или иным выводам, с которыми не согласна сторона истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана неправильно, так как занижена на стоимость запасных частей, которые эксперт посчитал полученными не в условиях данного ДТП, нельзя признать обоснованной. Поскольку из материалов дела видно, что в экспертном заключении ФИО7, которым данные повреждения признаны полученными при обстоятельствах названного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 159700руб, что также ниже фактически выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком.

В связи с изложенным оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в качестве доказательства заключение ИП ФИО4 и заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» получили оценку в решении, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству, не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: