Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2014, которым с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ..., расходы на оценку в размере ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО1 (далее страхователь) и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее СОАО «ВСК», страховщик), на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 № 125.1 (далее Правила страхования), заключен договор добровольного страхования (полис № ...) автомобиля ..., по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), со страховой суммой ..., на срок <ДАТА> по <ДАТА>, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на негарантийной станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика. Выгодоприобретатель по рискам Хищение и Ущерб в случае полного уничтожения транспортного средства - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») (л.д. 68-79, 80).

Дополнительным соглашением к договору страхования от <ДАТА>, которое решением Вологодского городского суда от 09.10.2014 признано незаключенным, определен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика (л.д. 10).

<ДАТА> и <ДАТА> застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий (л.д. 5, 8, 112, 113).

<ДАТА> ФИО1 обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Письмом от <ДАТА> СОАО «ВСК» предложило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «...».

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» <ДАТА> о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА> в размере ..., расходов на оценку - ..., оформление нотариальной доверенности - ..., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; <ДАТА> (л.д. 108) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА> в размере ..., расходов на оценку - ..., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, мотивируя тем, что согласно отчету оценщика Ш.А.П. № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по страховому случаю от <ДАТА> составляет ... (л.д. 16-31), согласно отчету оценщика И.А.Н. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по страховому случаю от <ДАТА> - ... (л.д. 120-129).

Определением Вологодского городского суда от 27.05.2014 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 объединены в одно производство (л.д. 84).

<ДАТА> ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение по страховому случаю от <ДАТА> в размере ..., по страховому случаю от <ДАТА> в размере ..., расходы на оценку в размере ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (л.д. 212).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Аршинов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просила взыскать страховое возмещение в пользу третьего лица в сумме, определенной судом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, в части отказа во взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 26.11.2013, ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 11.12.2013, которым изменена форма страхового возмещения ущерба - на выплату в денежной форме по калькуляции страховщика. Кроме того, указывает на оставление без внимания судом первой инстанции факта ремонта истцом автомобиля за свой счет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 26.11.2013, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку она осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, закону не противоречат, при этом принял во внимание отказ истца от выданного страховщиком <ДАТА> направления на ремонт транспортного средства (л.д.218-219) и отсутствие данных о неисполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.

На основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА> в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о праве страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В противоречие указанным нормам, в дополнительном соглашении к договору страхования от <ДАТА>, которым определен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика (л.д. 10), стороны не установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие до заключения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, по страховому случаю, имевшему место до <ДАТА>.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Вологодского городского суда от 09.11.2014 дополнительное соглашение от <ДАТА> признано незаключенным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: