Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сербова А.И. в лице представителя ООО «Капитал Консалтинг» Ч.

на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сербова А.И. к ПАО «Плюс банк» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Сербова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Сербов А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее ответчик, ПАО «Плюс Банк», банк) о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредитования, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных средств по кредиту, обязании представить новый график платежей, применяя процентную ставку согласно ставке рефинансирования действующей в период заключения договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на цели приобретения транспортных средств, с залогом автотранспортного средства № <.......>.

В п.4 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс Каско» «Процентная ставка (в процентах годовых) или порядок ее определения» указано, что в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28,4 (двадцать восемь целых четыре десятых) процентов годовых.

Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного Заемщиком выбора относительно заключения договора страхования транспортного средства по программе «Многолетнее КАСКО», на условиях, указанных в п. 9.20 настоящих условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

В случае, если свыше 30 календарных дней Заемщик не выполняет обязанности по заключению договора страхования транспортного средства, процентная ставка увеличивается до 31% годовых, процентная ставка устанавливается с 31-го календарного дня неисполнения Заемщиком предусмотренной настоящим договором обязанности по заключению договора страхования.

Согласно информации с сайта Центрального Банка Российской Федерации, опубликованной 15.02.2016 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства (автомобили с пробегом от 0 до 1000 км) составляет 21,845%. Также, в своем письме от 08 августа 2017 года Центральный Банк Российской Федерации указал, что «на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, стоимость потребительского займа с залогом, предоставленного истцу превышает 21,845% годовых.

Истец считает, что ответчиком умышленно применялись завышенные проценты, ответчик уклонился от перерасчета процентной ставки (за весь период действия Договора), оставил без учета разъяснения ЦБ России, что привело к искусственному увеличению задолженности и просрочке по кредиту, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, степень которых он оценивает в 50 000 рублей. Также, за уклонение от возврата денежных средств, пользование чужими денежными средствами, применяется ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ.

Истец Сербов А. И., представитель истца ООО «Капитал Консалтинг» Ч, представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», государственный орган, дающий заключение по делу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при надлежащем уведомлении, в судебное заседание не явились.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлено заключение по делу, согласно которого, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в заключении (л. д. 33-35). К заключению по делу приобщено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 36).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства РФ, неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не исследованы судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что стоимость потребительского займа с залогом, предоставленного истцу превышает 21,845% годовых. Считает, что ответчиком умышленно применялись завышенные проценты, ответчик уклонился от перерасчета процентной ставки (за весь период действия Договора), оставил без учета разъяснения ЦБ России, что привело к искусственному увеличению задолженности и просрочке по кредиту, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, степень которых он оценивает в 50 000 рублей. Также, за уклонение от возврата денежных средств, пользование чужими денежными средствами, применяется ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс КАСКО» <.......> года между Сербовым А. И. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредитования на сумму <.......> рублей, срок действия договора 84 месяца, в течение всего срока действия Договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28,4 процентов годовых. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения договора страхования транспортного средства по программе «Многолетнее КАСКО», на условиях, указанных в п.п. 9.20 настоящий условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае если свыше 30 календарных дней Заемщик не выполняет обязанности по заключению договора страхования транспортного средства, процентная ставка увеличивается до 31% годовых, процентная ставка устанавливается с 31-го календарного дня неисполнения Заемщиком предусмотренной настоящим договором обязанности по заключению договора страхования (п. 4), количество платежей 84, ежемесячный платеж 16 965 рублей 86 копеек. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (п.6). Для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (п.9 подп.1), Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору (п.9 подп.2), Договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией, указанной в п.20 настоящих правил (п.9 подп.3). Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (п.10). Кредит предоставляется банком на следующие цели (п.11): <.......> рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными п. п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), <.......> рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному Заемщиком (страхователем) со Страховщиком, Информация о данном виде страхования указана п. 20 настоящих Условий, <.......> рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «VIP-assistance» указана в п. 21 настоящих условий. Транспортное средство застраховано по программе «Многолетнее КАСКО». Выгодоприобретатель по договору страхования ПАО «ПЛЮС Банк». Страховая компания ООО «СО АКЦЕПТ», срок договора страхования 23.06.2016 г. - 22.06.2018 г, (п. 20). Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: <.......>, <.......> года выпуска, модель № двигателя <.......>, кузов <.......>, стоимость ТС по договору <.......> рублей (глава 2 п. 1,2) (л.д.8-11, 12-13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что Банк исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставив Сербову А.И. всю необходимую информацию, которая позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора.

Также суд указал, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Доводы истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора (подписании индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс КАСКО», что нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принял во внимание, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о пересмотре процентной ставки по кредиту, также как и не представлено доказательств, того, что действия истца привели к искусственному увеличению задолженности и просрочке по кредиту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <.......> года Сербов А.И. заключил с ПАО КБ "Плюс Банк" кредитный договор N <.......> на сумму <.......> рублей, сроком 84 месяца, с процентной ставкой 28,4% годовых, полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 28,383% годовых.

Согласно данных Банка России для заключаемых во 2 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства на автомобили с пробегом от 0 до 1000 км среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 16,384% годовых, предельное значение полной стоимости данного вида кредита 21,845% годовых.

Таким образом, при расчете полной стоимости кредита банком были нарушены требования, предусмотренные ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На момент заключения кредитного договора с Сербовым А.И. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 21,845%, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку в размере 28,4% годовых, является недействительным, а банк обязан произвести перерасчет полной стоимости кредита исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральным Банком России на момент выдачи кредита в размере 21,845% и предоставить заемщику график платежей исходя из предельного значения полной стоимости кредита 21,845% годовых, являющийся Приложением № 1 к Договору.

При этом судебной коллегией учитывается, что процентная ставка и полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины процентной ставки и полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данных условий с применением правовых последствий ничтожности сделки в части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав Сербова А.И., как потребителя, в связи с включением в кредитный договор недействительного условия, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав Сербова А.И., как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в пользу Сербова А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (5000 рублей / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <.......> от <.......> года заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в части размера процентной ставки за пользование кредитом, превышающей предельное значение полной стоимости кредита 21,845% годовых.

Обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет денежных средств, выплаченных по кредитному договору № <.......> от <.......> года исходя из предельного значения полной стоимости кредита 21,845% годовых.

Обязать ПАО «Плюс Банк» предоставить ФИО1 график платежей по кредитному договору № <.......> от <.......> года исходя из предельного значения полной стоимости кредита 21,845% годовых.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход муниципального образования <.......> район государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: