Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе Булдаковой А.Л. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2022г., которым постановлено о возвращении искового заявления Булдаковой А.Л.,

установил:

Булдакова А.Л. обратилась в суд с иском к Ануфриевой С.П., Ануфриевой К.В., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества – легкового автомобиля DATSUN VI-DO, от вида ограничения – запрет на регистрационные действия, наложенного на основании определения Юрьянского районного суда Кировской области от 29 июня 2020г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Булдакова А.Л. просит определение отменить, вынести новое. В обоснование жалобы, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015г., указывает, что поскольку положения ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, то правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Полагает, что иск должен быть принят и рассмотрен по месту нахождения арестованного имущества, которое расположено по адресу проживания истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что автомобиль, об освобождении от ареста которого просит истец, является движимым имуществом, не имеет постоянного закрепленного места нахождения, следовательно, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015г. № 5-КГ15-172).

Таким образом, споры об освобождении движимого имущества от ареста рассматриваются судом по месту нахождения такого имущества.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство DATSUN VI-DO, 2017 года выпуска, гос. номер №, на который наложен запрет и который является предметом спора, находится по месту жительства истца по адресу: <адрес>, в связи с чем иск должен быть предъявлен в суд по его месту жительства.

Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Булдаковой А.Л. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2022г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Определение08.04.2022