Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Тукалевского И.Ю, к АО <данные изъяты> о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Судебная коллегия

установила:

Тукалевский И.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ним и АО <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом <данные изъяты> получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей в Тверском региональном филиале АО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом оформлен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом <данные изъяты> получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей в АО <данные изъяты> по договору №. Этим же числом оформлен договор поручительства № на общую сумму полученного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> рублей в АО <данные изъяты> по договору №. Этим же числом оформлен договор поручительства № на общую сумму полученного кредита.

Истец считает, что все вышеуказанные договоры поручительства являются недействительными.

Ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был при формировании пакета документов по кредитному проекту для принятия решения соответствующими структурами ответчика о возможности и целесообразности выдачи кредита заемщику, провести качественный анализ и полную оценку финансового и имущественного состояния поручителя.

Ответчик обязан был определить платежеспособность поручителя на основании справки с места работы о доходах по форме 2-НДФЛ и размере различных удержаний, а также данных анкетирования.

Анализ состояния поручителя должен был проводиться на основе полной, достоверной и верифицируемой информации с безусловным соблюдением методики оценки, являющейся нормативным документом ответчика. После проведения мероприятий по вышеуказанному пункту, ответчик обязан был подготовить заключение по установленной форме, в том числе по результатам анализа обеспечения кредита (финансового и имущественного состояния поручителя). Далее ответчик должен был сформировать кредитное досье в соответствии с нормативными требованиями АО <данные изъяты> и вынести кредитный проект на рассмотрение кредитной комиссии и кредитного комитета банка.

Согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент платежеспособности истца, как поручителя, равен <данные изъяты> при его максимальной величине равной <данные изъяты>, то есть истец, как поручитель, почти в <данные изъяты> раз хуже требуемого по инструкции.

Согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент платежеспособности истца, как поручителя, равен <данные изъяты> при его максимальной величине равной <данные изъяты>, то есть истец, как поручитель, в <данные изъяты> раз хуже требуемого по инструкции.

Согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент платежеспособности истца, как поручителя, равен <данные изъяты> при его максимальной величине равной <данные изъяты> то есть истец, как поручитель, в <данные изъяты> раз хуже требуемого по инструкции.

Несмотря на это банк все же подписал договоры поручительства, нарушив тем самым требования, как действующего законодательства, так и своих внутренних документов, что говорит о его подходе к добросовестности.

Кроме заявленных в расчетах коммунальных расходов, у истца, как у поручителя, были другие расходы: это выплата кредита по кредитному договору от 28 июня 2010 года и процентов по нему, то есть взятого до подписания договора поручительства. По данному кредитному договору истцу необходимо было выплатить на момент заключения договора поручительства с ответчиком <данные изъяты> руб. При проверке кредитоспособности Тукалевского И.Ю. как поручителя данный кредит и выплаты по нему должны быть учтены ответчиком, потому как вышеуказанные выплаты существенно занижали надежность Тукалевского И.Ю., как поручителя.

Все это говорит о серьезном нарушении ответчиком действующего законодательства и внутренних инструкций, показывая его отношение к добросовестности при заключении сделки с истцом, как поручителем.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка кредитования, принимая поручительство на крупную сумму от истца, как физического лица, не обладающего имуществом и денежными доходами в сопоставимых размерах (несоразмерными сумме кредита) и заключая с истцом договоры поручительства, злоупотребил правом, нарушил принцип добросовестности и разумности и, тем самым, изначально и осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью получить удовлетворение от истца, как от поручителя и, вследствие этого, обязан самостоятельно нести риски невозврата кредитных средств от поручителя.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица СППК <данные изъяты> по доверенности Тукалевский И.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что оспаривает договоры поручительства, поскольку банком нарушены принципы добросовестности и разумности, а также не соблюдены требования действующего законодательства.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо Тукалевская М.И., надлежащим образом
извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тукалевского И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ответчик не имел права подписывать с апеллянтом договоры поручительства, потому как поручитель полностью не соответствовал требованиям действующего законодательства, нормативов Банка России и самого АО <данные изъяты>

С целью оценки фактически установленных и юридически значимых обстоятельств по делу, суду первой инстанции необходимо было учесть, что до момента заключения оспариваемых договоров поручительства, истец не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволили ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы всех кредитов, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.

Апеллянт полагает, что он привел необходимые факты, материалы и пояснения по существу судебного дела. Ответчиком не подтверждена добросовестность и разумность действий при осуществлении им анализа финансового состояния поручителя, уровня его платежеспособности, расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка при получении исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом <данные изъяты> получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей в Тверском региональном филиале АО <данные изъяты> по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом <данные изъяты> получен кредит на сумму <данные изъяты> руб. в АО <данные изъяты> по договору №.

В целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанным кредитным договорам между Тукалевским И.Ю. и АО <данные изъяты> заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тукалевского И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры поручительства не соответствуют действующему законодательству либо нарушают права истца как поручителя. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и Тукалевский И.Ю., будучи ознакомленным с условиями подписываемых договоров, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок. Никто не понуждал истца к заключению указанных выше договоров поручительства, при этом договоры поручительства не содержат никаких условий, отличающихся от закрепленных законом и сложившейся банковской практики, указанные договоры заключены добровольно, без принуждения, на стандартных условиях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения апеллянта о том, что оспариваемые договоры поручительства не соответствуют нормам права, либо нарушают права истца, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу, доказательств, подтверждающих исковые требования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, не проведение банком проверки материального положения поручителя не влечет недействительность сделки, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверки платежеспособности должника. В данном случае на участников сделки, как на самого кредитора, так и на поручителя, возлагается риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием у поручителя на момент предъявления к нему требований реальной финансовой возможности выплатить долги заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку Тукалевский И.Ю. добровольно заключил договоры поручительства, был ознакомлен с условиями договоров, на момент их подписания был в состоянии оценить свое финансовое положение, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки утверждениям апеллянта, злоупотребления правом в действиях ответчика при заключении оспариваемых договоров не усматривается.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в целом аналогичны доводам, приводившимся стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, по мотивам, изложенным в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукалевского И.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков