Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Февронина И.В. к Чирковой М.Ю. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Филоненко А. С. по доверенности от 23.04.2018, представителей третьих лиц ООО «УК «Дом сервис» Казаковой Т. Л. по доверенности от 29.12.2017, ООО «УЖК «Сервис» Зуховой Ю. В. по доверенности от 07.09.2018, судебная коллегия

установила:

Февронин И. В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 1... в ..., оформленных протоколом от 10.01.2018 недействительными в связи с нарушением процедуры уведомления о проведении собрания и отсутствием необходимого кворума.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку процедура уведомления собственников о предстоящем собрании соблюдена, уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах многоквартирного дома. Судом первой инстанции был неверно произведен подсчет кворума, не учтены голоса собственников квартир №, № Ответчик настаивает на том, что кворум при голосовании имелся и составил 60, 5 %, собрание проводилось, процедура созыва и проведения собрания нарушены не были, протокол собрания со всеми приложениями к нему были переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Более того собственниками жилых помещений были подтверждены принятые на оспариваемом собрании вопросы повестки дня путем проведения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 14.05.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «УК «Дом сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, недействительность решений, фактическое не проведение собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Сервис» полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дом сервис» поддержала возражения на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность решения суда.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем смс-извещения и посредством почтового отправления, кроме того, информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дел. Февронин И. В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по улице ... в ....

В вышеуказанном многоквартирном доме по инициативе собственника Чирковой М. Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого согласно протоколу от 10.01.2018, приняты следующие решения:

1. уполномочить инициатора собрания Чиркову М. Ю. подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов;

2. выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

3. выбрать управляющую организацию ООО «УЖК» Сервис и утвердить договор управления;

4. расторгнуть договор управления с ООО УК «Дом Сервис»;

5. поручить ООО «УЖК» Сервис уведомить ООО УК «Дом Сервис», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга;

6. поручить избранной управляющей организации – ООО «УЖК» Сервис заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг;

7. поручить избранной управляющей организации ООО «УЖК» Сервис от имени собственников получить в ООО УК «Дом Сервис» техническую и иную документацию;

8. определить место хранения оригиналов материалов общих собраний собственником многоквартирного дома в офисе ООО «УЖК» Сервис;

9. утвердить способ уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собраний и принятых решениях;

10. уполномочить ООО «УЖК» Сервис на заключение договора с провайдерами на использование мест общего пользования многоквартирного дома, предоставить управляющей организации право заключения договоров аренды, агентского договора со сторонней организацией (третьими лицами) в целях, указанных в настоящем пункте. Денежные средства, полученные за аренду общего имущества направлять: на содержание общего имущества – 70% дохода; вознаграждение управляющей компании – 30% дохода. Уполномочить ООО «УЖК» Сервис обращаться в суды для защиты парв и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества;

11. поручить ООО «УЖК» сервис производить работы по ежемесячному обслуживанию ворот и калиток по адресу ...... утвердить совместно с собственниками многоквартирных домов д, №, д. № и д. № ежемесячный сбор за обслуживание ворот и калиток в размере 34 рубля с квартиры, принадлежащей собственнику и включить в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «обслуживание ворот, калиток». Последующий ремонт ворот, калиток (при необходимости) производить за счет денежных средств собственников помещений и в соответствии с дефектным актом на освидетельствование оборудования. Расходы, связанные с ремонтом ворот, калиток, выставлять на каждую квартиру собственника в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «ремонт ворот, калиток».

12. поручить ООО «УЖК» сервис производить работы по ежемесячному обслуживанию системы видеонаблюдения по адресу ...... ежемесячный сбор на обслуживание системы видеонаблюдения в размере 10 рублей с квартиры, принадлежащей собственнику и включить в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «обслуживание видеонаблюдение»; Последующий ремонт системы видеонаблюдения (при необходимости) производить за счет денежных средств собственников помещений и в соответствии с дефектным актом на освидетельствование оборудования. Расходы, связанные с ремонтом системы видеонаблюдения, выставлять на каждую квартиру собственника в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «ремонт домофона».

13. поручить ООО «УЖК» Сервис производить работы по ежемесячному обслуживанию домофона по адресу .... Утвердить ежемесячный сбор на обслуживание домофона в размере 35 рублей с квартиры, принадлежащей собственнику и включить в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «обслуживание домофона». Последующий ремонт домофона (при необходимости) производить за счет денежных средств собственников помещений и в соответствии с дефектным актом на освидетельствование оборудования. Расходы, связанные с ремонтом домофона, выставлять на каждую квартиру собственника в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «ремонт домофона».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.01.2018 общее количество голосов собственников помещений оставляет 951, 4 кв.м., участие в голосовании приняло 17 собственников, что соответствует 645, 1 кв.м. и составляет 67,8 % от общего количества голосов собственников.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии кворума при проведении собрания, в связи с чем требования Февронина И. В. были удовлетворены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, как постановленным в противоречии с установленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В целях установления количества голосов собственников принявших участие в голосовании, судом первой инстанции были истребованы сведения из департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Однако оценивая представленные Департаментом документы, представленные на диске DVD-R, в связи с отсутствием возможности представления их на бумажном носителе, суд первой инстанции в полном объеме не изучил представленные бюллетени, установив, что представлены решения собственников помещений - квартир №, №, не учитывая бюллетени по квартирам № копии которых были представлены на диске департаментом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно отсутствия подлинников в департаменте противоречат ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой высказал сомнения относительно наличия подлинников в Департаменте, не истребуя из данного государственного органа подлинные документы либо информацию о наличии подлинников, ошибочно полагая, вопреки приведенной выше норме Жилищного кодекса Российской Федерации, что подлинники должны находиться у ответчика либо третьего лица. В связи с этим является неверным и вывод о том, что фактически собрание проведено не было.

В части иных недостатков подсчета кворума, вследствие чего были исключены из подлежащих учету как проголосовавших листы голосования по кв. № № (поскольку неверно указан собственник помещения, согласно данным Управления Росреестра по СО собственник помещения З. Р. Н. (л.д. 53-54) и Администрация г. Екатеринбурга – собственник 2 комнат в данной квартире), по кв№ (невозможно идентифицировать лицо, поскольку не указаны полное имя и отчество собственника, инициалы М. Г. не совпадают с данными ЕМУП «БТИ», лицо проголосовало как единоличный собственник, при этом жилое помещение находится в общей долевой собственности согласно данным ЕМУП «БТИ»), судебная коллегия находит правильными выводы суда.

Верно суд принял во внимание и реальную площадь помещений (кв. №) для целей подсчета кворума и обоснованно учел, что проголосовавшая Д. Л. А. является общим долевым собственником жилого помещения № по ... в ..., в связи с чем, площадь помещения должна учитываться пропорционально доле в праве собственности, то есть 1/3 (42,1 кв.м./3).

Вместе с тем с учетом установленных судом замечаний и числа голосов по квартирам № (42,7 кв.м.), № (45, 1 кв.м.), № (30,4 кв.м.) общее число проголосовавших составит 534, 03 кв.м., что составляет 60,54% от площади жилых помещений многоквартирного дома 951,4 кв.м., соответственно, кворум при проведении собрания имелся, а потому оснований для удовлетворения иска по данному мотиву у суда первой инстанции не имелось.

По иным основаниям решение общего собрания не оспаривалось

В то же время судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос № 10 повестки дня относительно использования мест общего пользования многоквартирного дома для принятия решения требовал квалифицированное большинство голосов, то есть не менее двух третей (66,6%) от общего количества голосов собственников. Принимая во внимание, что участие в голосовании приняло 60,54% от общего количества голосов, судебная коллегия признает, что решение по данному вопросу собственниками принято не было, соответственно, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений по вопросам №№ 1-9, 11-13 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № корпус № по ..., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2018 в части удовлетворения исковых требований Февронина И. В. к Чирковой М. Ю. о признании недействительными решений по вопросам №№, № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № корпус № по ..., - отменить

принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Февронина И. В. к Чирковой М. Ю. о признании недействительными решений по вопросам №№, № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № корпус № по ..., - отказать

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. Р. Ильясова