Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2013 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Г на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2013.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,

установила:

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» (Далее ОАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Г о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ( / / ) ОАО «Плюс Банк» и Г (Заемщик) заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемные денежные средства заемщику в размере ( / / ) руб., путем перечисления данной суммы на счет ответчика, сроком по ( / / ) под №% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению займа ежемесячными равновеликими платежами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., включающими в себя начисленные проценты и часть основного долга согласно графику. Однако, ответчиком условия договора не выполнены, платежи вносились с неоднократным нарушением графика, что привело к образованию задолженности перед Банком, которая на 27 июня 2013 года составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: сумма основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма процентов за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – ( / / ) руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 308, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с Г указанные суммы, а также в возврат государственной пошлины взыскать ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 иск удовлетворён.

Суд взыскал с Г в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) рубль ( / / ) копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей ( / / ) копейку.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Г указал, что о времени и месте слушания дела он не был уведомлен, повестки не получал. Просил учесть следующее:

В договор включены условия, ущемляющие права потребителя, которые согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Не указан размер процентов в кредитном договоре, договором предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение заемщиком кредита, взимание ежегодной платы, отсутствует указание на услугу, за которую эта плата взимается. В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем. Кроме того, взимание банком платы за обслуживание тарифного плана является недействительным, недопустимо в силу п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних товаров(услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору №-МБА от ( / / ) Банк предоставил Г кредит на сумму ( / / ) ( / / ) руб. под №% годовых за пользование кредитом. Ответчик должен был осуществлять погашение долга ежемесячно, равными платежами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в сроки, определенные графиком платежей, подписанным сторонами.

Как следует из п. 8 кредитного договора при просрочке внесение Заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов за пользование начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа, а также на сумму пени. Указанные платежи являются платежами, связанными с несоблюдением Заемщиком условий договора. Начисление и взимание пени является правом, а не обязанностью Банка.

Одновременно сторонами согласовано условие в кредитном договоре (п. 11) о наличие у Банка права требования досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, Заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее следующего за днем заявления Кредитором такого требования, в случаях: однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.8 кредитного договора № предусмотрена уплата пени при просрочке платежа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Г обязательство по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнил, указанное подтверждено выпиской по счету. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, судом расчет проверен, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 июня 2013 года составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: сумма основанного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма процентов за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – ( / / ) руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а иск Банка – удовлетворению является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о слушании дела ответчик не был надлежащим образом извещен, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами - реестр отправки почтовых отправлений, из которого следует, что 25.09.2013 в адрес Г по ... направлено уведомление о времени и месте судебного разбирательства 03.10.2013 в 9 час. 30 мин. Кроме того, из сопроводительного письма от о3.09.2013 следует, что Г направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предложено выполнить п. 1 определения к 12.09.2013, что свидетельствует о том, что суд создал для ответчика условия для осуществления прав ответчика в настоящем процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указан размер процентов в кредитном договоре, договором предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение заемщиком кредита, взимание ежегодной платы, отсутствует указание на услугу, за которую эта плата взимается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом самого договора, в котором прописаны условия договора, в том числе процент за пользование кредитом, -( / / )% годовых, указана полная стоимость кредита- ( / / ) %, условие о взимании комиссии за досрочное погашение заемщиком кредита, взимание ежегодной платы отсутствует.

Руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.