Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о включении в стаж муниципальной службы период ее работы в должности главного бухгалтера сельского совета и в должности главного бухгалтера отдела учета и отчетности администрации муниципального образования Калининского сельского совета, об обязании назначить пенсию, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о включении в стаж муниципальной службы периодов ее работы в должности главного бухгалтера сельского совета и в должности главного бухгалтера отдела учета и отчетности администрации муниципального образования Калининского сельского совета.

В обоснование иска указала следующее, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала в должности главного бухгалтера Калининского сельского совета.

С ДД.ММ.ГГГГг. она была переведена на муниципальную должность муниципальной службы заместителем главы администрации по финансам - главным бухгалтером Калининского сельского совета.

С ДД.ММ.ГГГГг. она была включена в реестр муниципальных служащих администрации Калининского сельского совета.

С ДД.ММ.ГГГГг. она была переведена на должность главного бухгалтера отдела учета и отчетности Калининской сельской администрации.

ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к главе администрации Павловского района с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему, поскольку с 1992г. по 2015г. стаж ее работы составил 23 года, т.е. более 15 лет.

Решением комиссии Земского собрания и администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано в назначении указанной пенсии за выслугу лет.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила также обязать ответчика назначить ей пенсию, как муниципальному служащему.

В дальнейшем истец вновь увеличила исковые требования из которых следует, что в связи с необоснованным отказом во включении периодов ее работы в должности главного бухгалтера Калининского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 5000руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о включении в стаж муниципальной службы периоды ее работы в должности главного бухгалтера сельского совета и главного бухгалтера отдела учета и отчетности администрации муниципального образования Калининского сельского совета, об обязании назначить пенсию, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в стаж муниципальной службы период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного бухгалтера Калининского сельского совета.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на то, что на протяжении всего периода работы ее функциональные обязанности не менялись, изменялось лишь наименование должности, в связи с чем оснований для исключения периода работы с 2007 года из стажа муниципальной службы не имеется. О том факте, что ее должность исключена из реестра муниципальных, истцу известно не было. Суд не установил тождество выполняемых ею трудовых обязанностей за весь период трудовой деятельности для определения права на муниципальную пенсию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Другие участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята в порядке перевода в Калининский сельский совет в качестве главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГг. переведена на муниципальную должность муниципальной службы заместителем главы администрации по финансам – главный бухгалтер, ДД.ММ.ГГГГг. включена в реестр муниципальных служащих администрации Калининского сельского совета, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность главного бухгалтера отдела учета и отчетности, ДД.ММ.ГГГГг. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в комиссию Земского собрания и Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о рассмотрении вопроса о зачете стажа работы в муниципальном образовании Калининский сельский совет в муниципальный стаж и начислении ей муниципальной пенсии за выслугу лет.

Решением комиссии Земского собрания и Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области по рассмотрению вопросов дополнительного пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФИО1 в назначении пенсии за выслугу лет отказано, так как должность главного бухгалтера не включена в реестр должностей муниципальной службы сельского поселения Нижегородской области.

Разрешая исковые требований ФИО1 о включении в стаж для назначения муниципальной пенсии периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного бухгалтера отдела учета и отчетности в Калининском с/совете, суд первой инстанции на основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. 2. Лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими.

Для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет.

В силу ст.25 вышеуказанного Закона, в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения: 1) должностей муниципальной службы; 2) муниципальных должностей; 3) государственных должностей Российской Федерации и государственных должностей субъектов Российской Федерации; 4) должностей государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей федеральной государственной службы иных видов; 5) иных должностей в соответствии с федеральными законами.

3. В стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 настоящей статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.6 Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 года №99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области", реестр должностей муниципальной службы в Нижегородской области представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций, и является приложением 1 к настоящему Закону. 2. Допускается двойное наименование должности муниципальной службы в случае, если: 1) заместитель руководителя аппарата представительного органа муниципального образования, главы местной администрации является руководителем структурного подразделения аппарата представительного органа муниципального образования, местной администрации; 2) заместитель руководителя структурного подразделения аппарата представительного органа муниципального образования, местной администрации является руководителем подразделения в структурном подразделении аппарата представительного органа муниципального образования, местной администрации; 3) лицо, замещающее должность муниципальной службы заместителя руководителя аппарата представительного органа муниципального образования, местной администрации, руководителя структурного подразделения аппарата представительного органа муниципального образования, местной администрации или его заместителя либо иную должность муниципальной службы, является главным бухгалтером или его заместителем. 3. Предусмотренные в Реестре должностей муниципальной службы в Нижегородской области должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, замещаются муниципальным служащим путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

В силу ст.27 приведенного Закона Нижегородской области, лица, замещавшие должности муниципальной службы, имеют право на пенсию за выслугу лет при соблюдении условий ее назначения за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст.4 Закона Нижегородской области от 24.06.2003г. №48-З "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области, и пенсии за умершего (погибшего) родителя, замещавшего государственную должность Нижегородской области либо должность государственной гражданской службы Нижегородской области", лица, замещавшие должности государственной гражданской службы области, за исключением лиц, указанных в частях 3 и 3.1 настоящей статьи, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии:

- стажа государственной службы не менее 15 лет,

- увольнения по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи,

- замещения указанными лицами не менее 12 полных месяцев должностей государственной гражданской службы области непосредственно перед увольнением (кроме уволенных согласно пункту 2 части 1 настоящей статьи).

Аналогичное положение нашло свое отражение и в п.2.4 Положения о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, утвержденного Решением Земского собрания Павловского района Нижегородской области от 10.10.2013г. №49.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего пенсионного законодательства, регулирующего вопросы назначения муниципальных пенсий в Нижегородской области, для возникновения права на получение муниципальной пенсии необходимо наличие всех трех оснований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца отсутствую два из трех оснований для назначения ей муниципальной пенсии, а именно 15 лет и замещение муниципальной должности в течение 12 месяцев период увольнением.

Отказывая во включении в стаж периода работы после 2007 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период занимаемая истцом должность не была отнесена к муниципальным. Указанный вывод основан как на нормах действующего законодательства, так и с учетом анализа и оценки как должностных обязанностей истца, так и условий ее работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в должности главного бухгалтера отдела учета и отчетности Калининской сельской администрации.

Из штатных расписаний судом установлено, что с 2007г. в администрации Калининского сельсовета имелся отдел учета и отчетности, который возглавляла главный бухгалтер, в том числе ФИО1 до увольнения.

Решением Калининского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден реестр должностей муниципальной службы администрации Калининского сельского совета, в котором указано главные должности муниципальной службы (группа 4), в которую входят: глава администрации сельсовета, заместитель главы администрации сельсовета; младшие должности муниципальной службы (группа 1): специалист первой категории, специалист второй категории, специалист.

Таким образом, установлено, что в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должность главного бухгалтера не входила в реестр муниципальных служащих администрации Калининского сельсовета.

При этом судом установлено, что согласно дорлжностным иструкция истца, с которыми она была ознакомлена под роспись, прописаны лишь трудовые обязанности сотрудника, никаких ограничений, связанных со спецификой работы муниципального служащего нет.

ФИО1 как начальник отдела учета и отчетности, а также как главный бухгалтер подписывала штатные расписания и фонд заработной платы по администрации Калининского Сельсовета, при этом в данных документах ФИО1 как муниципальный служащий не значится.

Ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся в количестве 28 дней, тогда как ежегодный оплачиваемый отпуск муниципального служащего составлял 30 дней.

ФИО1 не проходила аттестацию как муниципальный служащий.

ФИО1 не сдавала справки о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, которая обязана была сдавать как муниципальная служащая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не оспаривала факт того, что об указанных изменениях она знала, но не оспаривала этого, считая, что остается муниципальной служащей.

В суд об оспаривании своего перевода на немуниципальную должность не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал во включении спорного периода в стаж для назначения муниципальной пенсии.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя в оспариваемой части фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: