Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, ссылаясь на то, что 04.10.2007 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №30126, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 04.04.2008 года №75. ФИО1 предоставлен в аренду
земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. обшей площадью 1050кв.м., для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком до 26.06.2045 г.

Ответчик не выполнял условие договора, своевременно не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю и пене.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-па-Допу задолженность но
арендной плате за землю за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года в размере 533278,95руб., пеню за период с 21.12.2017 года по 15.01.2019 года в размере 27423,82руб.. пеню, начисленную на сумму 533278,95руб. за период с 16.01.2019 г. по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый дли, просрочки платежа.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года в размере 533278.95руб.. пеню за период с 21.12.2017 года по 15.01.2019 года в размере 27423,82руб., а всего 560702,77руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону пеню, начисленную на сумму 533278,95руб. за период с 16.01.2019 года по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1 300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа. Также, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8807.0 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца,

Апеллянт указывает на то, что договор между сторонами был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, потому к договору применяется регулируемая арендная плата.

Апеллянт, выражая несогласие с размером задолженности, обращает внимание на то, что судом не был установлен механизм расчета размера арендной платы, не учтено то обстоятельство, что изменения по расчету арендной платы, на которые ссылается истец, не согласованы сторонами, а дополнительное соглашение, в котором был бы прописан расчет размера арендной платы по отчету об оценке сторонами не подписывалось и не проходило обязательную процедуру регистрации.

ФИО1 указывает, что за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 30.6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, она достигла пенсионного возраста, и в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. «Об утверждений «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», с учетом того, что земельный участок был предоставлен в целях строительства жилого дома, она была освобождена от уплаты земельного налога.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 гсда между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №30126. площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в целях индивидуального жилищного строительства. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно аб.1 п.3.1 указанного договора размер арендной платы за год за участок составляет 6732,69руб.

В соответствии саб.2 п.3.1 договора, расчет аре иной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с и.3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых три расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления а законною силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендное платы к данному договор) не требуется.

В 2016 году Департаментом в адрес ФИО1 направлено уведомление с приложением дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому размер арендной платы определен по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды. Данное соглашение со стороны ФИО1 подписано не было.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 606,614,309ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной платы, образовавшейся за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор между сторонами был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательным для сторон правовыми актами, действующими в момент его заключению. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Обосновывая требования о наличии у ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка, ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал, что размер арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 определен в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону №576 от 09.07.2015 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», согласно пункта 11 которого арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер рыночной стоимости права аренды на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен отчетом № 255-15-Р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды в размере оценки 373 935,56 руб. Исходя из представленного истцом расчета, арендная плата с 01.10.2017 по 31.12.2018 должна рассчитываться исходя из оценки рыночной стоимости права аренды, установленной указанным отчетом

Вместе с тем, согласно п.6 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 года №16 судам надлежит иметь в виду, что согласно п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключение договора и устанавливающий обязательный для сторон правила иные, те который действовали при заключении договора распространяет свое действие на отношения сторон такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, постановление администрации г. Ростова-на-Дону №576 от 09.07.2015 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» к спорным правоотношениям не может быть применено, поскольку оно принято после заключения договора аренды земельного участка № 30126 от 04.10.2007 г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1

Кроме того, согласно пункту 3.2.2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» от уплаты земельного налога освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1, достигла пенсионного возраста, а потому, в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38, с учетом того, что земельный участок был предоставлен в целях строительства индивидуального жилого дома, она была освобождена от уплаты земельного налога, что не было учтено ни ДИЗО г. Ростова-на-Дону при подаче иска, ни судом первой инстанции при проверке обоснованности представленного истцом расчета.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие у ФИО1 льгот при определении арендной платы за землю, внесенных ответчиком за спорный период платежей (л.д. 45-58), установленного факта применения истцом иных расчетов, нежели определенные сторонами в договоре, применению закона, не подлежащего применению в спорных правоотношениях, судебная коллегия полагает, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате, пени не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года отменить. Принять новое решение, которым в иске Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2019.