Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. частную жалобу Шереметьевой Т. Г. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. об отказе в принятии заявления Шереметьевой Т. Г. об отмене решения третейского суда (материал № 13-38/2019).

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шереметьева Т.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. в принятии указанного искового заявления отказано.

Шереметьева Т.Г. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства (часть 2 данной статьи).

Из материалов по частной жалобе следует, что 29.10.2015 между Лебедевым И.А. (займодавцем-залогодержателем) и Шереметьевой Т.Г., Азаровой М.В. (заемщиками-залогодателями) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.

Согласно пункту 4.7 Договора на основании ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 1 июня 2010 г. № 754-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку стороны в договоре пришли к соглашению о том, что решение третейского суда является окончательным, данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

В частной жалобе заявитель Шереметьева Т.Г. указывает, что судом неправомерно применены положения статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку она утратила силу с 1.09.2016.

Действительно, статьей 53 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившей в законную силу 1.09.2016, признаны утратившими силу главы VII (включающая также статью 40) и VIII Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 (оспаривание арбитражного решения) и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно статье 40 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ранее действовавшие положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» воспроизведены в Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В этой связи допущенное судом первой инстанции нарушение на правильность его выводов не влияет. Более того, вышеуказанные изменения законодательства не отменяют правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определении от 1 июня 2010 г. № 754-О-О.

Доводы частной жалобы Шереметьевой Т.Г. о том, что ее требования основаны на положениях статей 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что положениями Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено специальное правило запрещающее отмену арбитражного решения по основаниям, установленным процессуальным законодательством, если стороны достигли соглашения о признании арбитражного решения окончательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: