ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Панферова Д.А. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-97 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Труниной-Шалаевой Е. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по делу по иску Труниной-Шалаевой Е.А. к Шалаеву В.Г. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов. <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба Труниной-Шалаевой Е.А. на указанное судебное постановление. Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения и <данные изъяты> возвращена ввиду неустранения ее недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение о возвращении апелляционной жалобы от <данные изъяты> было отменено, дело направлено для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ. Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, была вновь оставлена без движения сроком до <данные изъяты>. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления копия определения от <данные изъяты><данные изъяты> возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения и неполучения корреспонденции ФИО1 (РПО 80095166812402). Определением судьи от <данные изъяты> срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (РПО <данные изъяты> Определением суда от <данные изъяты> процессуальный срок оставления жалобы без движения был продлен до <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена. В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения от <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Поскольку суд неоднократно продлял установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, и недостатки жалобы не были устранены, суд пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 Частная жалоба не опровергает выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья |