Гражданский кодекс часть 1

по иску Камышинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено

принять признание ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2, требований Камышинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании совершить действия.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции подвальное (цокольное) помещение Торгового центра «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду площади подвального (цокольного) этажа встроенного нежилого помещения № 1 Торгового центра «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры области – Бережного А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Камышинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить действия, указав в обоснование своих требований, что 18 мая 2018 года прокуратурой г. Камышина в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО1 при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности встроенного нежилого помещения № 1 Торгового центра «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, которые могут привести к возникновению и быстрому распространению огня во время пожара, что ставит под угрозу жизнь и здоровье, как посетителей Торгового центра «Сокол», так и обслуживающего персонала. В связи с этим (с учетом уточненных исковых требований) просил обязать ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие нарушения:

- обеспечить открывание без ключа эвакуационных дверей 1 этажа Торгового центра «Сокол» (выход из торгового зала отдела «Рубль Бум»);

- обеспечить открывание без ключа эвакуационных дверей 1 этажа Торгового центра «Сокол» (выход из торгового зала отдела «Велик»);

- обеспечить свободную эвакуацию людей через эвакуационную лестницу, расположенную в цокольном этаже Торгового центра «Сокол», демонтировав металлические конструкции, прикрепленные к полу, препятствующие свободной эвакуации людей;

- освободить эвакуационные лестницы Торгового центра «Сокол» от деревянных стеллажей и других посторонних предметов,

- выполнить отделку стен и зальных помещений (торговые залы) подвального, первого и второго этажей Торгового центра «Сокол», материалами, соответствующими установленным действующим законодательством классу пожарной опасности,

- выполнить отделку стен и потолка лестничных маршей подвального помещения Торгового центра «Сокол», выходящих на <адрес>, материалами, соответствующими установленным действующим законодательством классу пожарной опасности,

- оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции подвальное (цокольное) помещение Торгового центра «Сокол», не имеющего естественного проветривания,

- установить в подвальном помещении здания Торгового центра «Сокол», не имеющем естественного освещения, систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 3 типа,

- оборудовать Торговый центр «Сокол» автоматической установкой пожаротушения,

- запретить осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду площади подвального (цокольного) этажа до устранения нарушений. В указанной части привести решение к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства определением от 22 августа 2018 года судом прекращено производство по делу в части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, указанные в акте проверки Камышинской городской прокуратуры от 18 мая 2018 года, а именно:

- оборудовать Торговый центр «Сокол» автоматической установкой пожаротушения, в связи с отказом прокурора от указанных требований.

В судебном заседании прокурор поставил вопрос об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции подвальное (цокольное) помещение Торгового центра «Сокол», расположенного по адресу: <адрес> и запрете осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду площади подвального (цокольного) этажа до устранения нарушений. В указанной части привести решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения. Указывает на то, что позиция о признании иска представителем не была с ним согласована, поскольку в течение установленного судом месячного срока невозможно осуществить возложенные на него обязательства, которые требуют более длительного времени и значительных денежных затрат. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить ему срок для выполнения указанных в решении действий в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Камышинского городского прокурора Ларионов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1, его представитель и третье лицо – ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что представитель ответчика ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные к его доверителю ИП ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст.52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.53, ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 мая 2018 года (л.д.80), без права передоверия сроком действия деять лет, дающей ему право, в том числе, на признание иска, в судебном заседании 22 августа 2018 года (т.2 л.д.11-12) признал требования Камышинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции подвальное (цокольное) помещение Торгового центра «Сокол», расположенного по адресу: <адрес> и запрете осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду площади подвального (цокольного) этажа встроенного нежилого помещения № 1 Торгового центра «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены, о чем имеется заявление, которое было приобщено к материалам дела (т.2 л.д.10).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований обоснован и не противоречит положениям ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод жалобы апеллянта о том, что между ним и его представителем не согласовывалась позиция относительно признания иска, является бездоказательным и не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о недостаточности установленного судом срока для устранения нарушений, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм закона и не лишают ответчика возможности обратиться в суд в порядке, определенном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинскогорайонного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи