Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к., 3-и лица: ФИО3, нотариус ФИО4, Управление ФПК «Росреестра» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 к. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 к. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что он с 25.12.1986 состоит в браке с ФИО3 19.08.2011 ФИО3, получив его нотариальное согласие, заключила с П.Е.П. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П.Е.П. произвела отчуждение в пользу ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО3 исполняла обязательства по указанному договору. В начале марта 2019 г. истцу от супруги стало известно о том, что П.Е.П. умерла, а также о том, что 21.08.2018 договор пожизненной ренты с иждивением был расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор был расторгнут без получения его нотариально удостоверенного согласия, а также без возврата затраченных им и его супругой по указанному договору денежных средств на содержание П.Е.П., просил суд признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2018; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 05.12.2018; применить последствия недействительности сделок.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 к. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО1 стороной по договору пожизненного содержания с иждивением не являлся, в связи с чем получение нотариально удостоверенного согласия на расторжение договора содержания с иждивением от него не требовалось.

Указывает на то, что в силу п. 6 договору у П.Е.П. имелось право залога на спорную квартиру в качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем, данный залог прекращен не был ввиду неисполнения ФИО3 в полном объеме возложенных на нее обязательств по договору.

Приводит довод о том, что ни истец, ни его супруга не обращались в суд с соответствующими требованиями до момента смерти П.Е.П. Полагает, что предъявление ФИО1 иска в настоящее время свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

ФИО2 к. ссылается на то, что все существенные условия заключенного с П.Е.П. договора пожизненного содержания с иждивением были ею исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях ФИО1 просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2011 года между П.Е.П. (Получателем ренты), с одной стороны, и ФИО3 (Плательщиком ренты), с другой стороны, был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П.Е.П. передала в собственность ФИО3 принадлежащую ей квартиру общей площадью 33,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО3 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Е.П., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании квартиру, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги (т.1, л.д. 16).

При этом, ФИО1 с целью оформления указанного договора пожизненного содержания с иждивением предоставил своей супруге - ФИО3 согласие, которое было удостоверено нотариусом города Батайска ФИО7 в реестре № 3548 от 15.08.2011 года (т.1, л.д. 17).

21.08.2018 года между П.Е.П. и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2011 года (т.1, л.д. 18).

При этом, для оформления указанного соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО3 – ФИО1

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 1, 166, 167, 168, 173.1, 253, 452, 584, 601 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и исходил из того, что ФИО1 не было известно о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между его супругой – ФИО3 и получателем ренты – П.Е.П.. При этом суд учитывал, что ФИО1 не давал нотариально удостоверенного согласия на совершение соглашения от 21.08.2018 в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, а также не основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 9, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

По смыслу статьи 35 СК РФ, статьи 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается, либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, предметом оспариваемого соглашения о расторжении договора ренты не является имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Приведенная норма статьи 35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае прекращения другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае необходимо учитывать, что соглашение о расторжении договора ренты не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества.

Действующим законодательством обязанность предоставлять согласие второго супруга при расторжении договора ренты не предусмотрена, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего дела были необоснованно применены положения п. 3 ст. 35 СК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом при рассмотрении дела были применены нормы права, под регулирование которых спорные правоотношения не подпадают, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа положений п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона в сделке - П.Е.П. знала либо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, равно как и о наличии у него возражений на совершение данной сделки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд по истечении года с момента заключения между П.Е.П. и ФИО3 соглашения о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением.

Таким образом, решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 к. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2019 г.